靜夜史
我覺得在某些人的精神世界裡，古人除了漢奸就是民族英雄。
這種極其淺薄的歷史人物分類，凸顯出這種人的無知和虛妄。漢奸、民族英雄這兩個詞語，都不是亂用的。
先說漢奸。
漢奸這個詞的出現很晚，雖然在明朝末年西南地方平定土司時就出現了，但真正大規模、大範圍地使用，其實是清朝那會的事情：
清朝最初定義的漢奸是——與清朝的敵人勾結並且背叛清朝的漢人。
這個詞語在20世紀初期發生了意義上的改變，它顯然不能推演到清朝以前的歷史。
再說說民族英雄。
民族英雄這個詞，歷史比漢奸還要短暫。它的提出與梁啟超等人倡導的“史界革命”有關，距今大概也就100年左右。
因此，哪些人是民族英雄，哪些人不是，其實都是當下人的主觀選擇。不同的標準，也就產生了不同的民族英雄譜系。它反映的是當下人的思維。
既然如此，迴歸到張弘範生活的歷史語境下。
張弘範出身河朔，他祖上n代都不是宋朝人，他作為元朝官員滅南宋，那不是意料之中的事情嗎？
在張弘範看來，宋朝是蠻夷，他出徵南宋其實就是在“誅群醜”或者“平蠻”。就算真要討論忠誠的問題，也是張弘範（的父親）和金朝的事，跟宋朝一點關係都沒有。
總而言之，無論是漢奸還是民族英雄，這兩個詞語在使用時都需要慎重。
HuiNanHistory
我們可以先考慮一個問題：父母都是闖關東的山東人，兒子從出生到逝世都生活在黑龍江，那他是黑龍江人還是山東人？一對華人百年前移民到美國，他們的孫子孫女說漢語、用漢字，但他們是美國人還是中國人？
像國史君（國史通論）在之前的回答中所說，對一切歷史人物的評價都不能脫離其生活的歷史時期，對一切歷史人物的評價也都會隨著歷史的發展而變化。張弘范家時代務農，他的父親張柔在金國滅亡前夕曾經被聚集鄉鄰自保，後被金國任命為官，並逐被漸擢升至中都留守。元太祖十三年（公元1218年）在與蒙古大軍作戰時被俘並投降。
而張弘範出生之時，他的父親就已經是蒙古的將領了。即便張弘范家曾經是北宋遺民，是漢人，但是一百多年間他們一直都是金國人，而他出生的時候身份又變成了蒙古國人，那他的戶口應該怎麼登記呢？
國史通論
這種問題就沒必要邀請我了，因為這種毫無討論的價值，而且我很懷疑提問者的目的。
分析任何歷史人物或者歷史事件都不能脫離其所處的時代背景，一旦脫離了其所處的時代，就會變成空談。
張弘範打出生開始就是蒙古大汗的臣民，那麼他只能效忠蒙古大汗，而非跑到南宋去效忠被淮北人民鄙視的蠻子。從道德的角度來說，他爹張柔是蒙古的漢軍侯，他本人也為忽必烈所賞識。所謂食君之祿，為君分憂，他如果不效忠忽必烈去效忠南宋，從傳統道德上講，他就是十惡不赦了。
從利益上講，他張弘範是蒙古帝國的跟腳，所謂跟腳，就是元朝打天下的軍功集團，和隋唐的關隴軍事貴族、朱棣的靖難勳貴以及清朝的八旗一個性質。軍功越高、出力越多，跟腳就越大，只要成為跟腳，就等於獲得了進入權力高層的通行證。所以，張弘範不可能放著蒙古帝國的跟腳不當去給一個風雨飄搖的南宋小朝廷賣命，除非他腦袋被炮崩了。另外，作為蒙古帝國的跟腳，大元的漢軍侯，他的家族利益必須依靠忽必烈來維持，畢竟元初漢軍侯的勢力很強大，可以在自己的領地內組建軍隊、發行貨幣甚至截流賦稅，擁有很大的自主權，地方實力人物只要權衡利弊就會選擇效忠蒙古帝國。
最後一個方面，就是從當時人的認知來看了。雖然大金滅亡北宋時候殺伐果斷，但是同南宋議和之後，由於生產得以恢復，老百姓生活也得到了改善，同時由於女真貴族迅速漢化，民族矛盾、社會矛盾也得到了緩解，更有意思的是，南宋的富豪此時大批投奔大金。其實原因也很簡單，南宋號稱中產殺手，姓趙的沒錢了就抓肥豬過年，（你也配姓趙！）所以大量的南宋富人投奔了大金，多達70萬之巨。
再者，由於南宋向大金稱臣，並奉金正朔，每年繳納四十萬兩匹的歲幣，所以在北方人民心目中，大金才是正統，南宋小朝廷只不過是南蠻而已。既然是南蠻，他們對南宋也就沒什麼認同可言，再加上南宋拋棄了他們，他們也不會認同南宋。所以南宋每次毀約要北伐，基本都被女真人和北方漢族人組成的聯軍打出翔。尤其是南宋連蒙滅金的時候，北方也有不少漢族人以君臣大義作為道德標準為大金死節。最著名的是張天綱，面對得意洋洋的南宋蠻子，他不卑不亢的說，國之更替，歷代何無？我金之亡，比汝二帝如何？說的南宋蠻官員無地自容，知道無法擊碎他對故主的忠誠。還有被南宋扣留的郝經，他堅決不向南宋屈服，以蘇武自居，直到伯顏南征他才被解救。所以，讓張弘範效忠被他們瞧不起的蠻子，那真是天方夜譚。
其實歷史有時候都很有意思，對於大多數北方漢人來說，他們無法對抗蒙古帝國，所以把亡國之仇轉嫁到了南宋身上。同樣的例子還能在北宋聯金滅遼的時候找到，大遼燕雲漢人同樣認同大遼，視北宋為蠻子，大遼滅亡後他們把亡國之仇轉嫁到了北宋身上。這也是兩宋自取其辱，畢竟大金滅遼、蒙古滅金都是自己打出來的，兩宋都是在背後捅刀子。這種背後捅刀的陰險小人其實更招人恨，我也很納悶南宋為何總是外交弱智，總把仇恨往自己身上攬。
不管是對張弘範等元朝漢軍侯，還是對北方漢人來說，滅亡南宋都符合其利益。對於漢軍侯來說，滅亡南宋流亡小朝廷是一大軍功，他們跟腳的地位更鞏固；對於北方漢人來說，滅亡南宋流亡者是在報亡國之仇。
所以，南宋最後就這麼可恥的結束了，真是不值得同情。
全文完
北洋海軍炮手
只能說張弘範是漢人的敗類，漢奸談不上，畢竟是中國內部的統一戰爭，此人出生於金國，從小到大對宋朝沒有一點歸屬感，只是在那個時期做為一個漢人，確成為異族的鷹犬對自己的民族進行殺伐，最後率領元軍在崖山把南宋最後的希望給滅亡了，造成南宋10萬軍民浮屍海面，其不可謂不慘烈，做為一名漢人確幹出這種親者痛仇者快的事，張弘範必將被訂在歷史的恥辱柱上，和大英雄文天祥相比一個流芳萬世一個遺臭萬年，人生自古誰無死，留取丹心照汗青，這就是一個民族不屈的尊嚴。
悠悠趣史
要回答這個問題，首先要弄明白何謂"奸"?奸，就是叛徒的別名，若是出賣了本民族的利益，背叛了自己的國家和大多數人民，那毫無疑問，他就是漢奸、回奸、苗奸或滿奸、蒙奸!只要符合這個定義，不要說是兩個民族之間，就是同一民族的兩個地區、兩個國家的衝突中的叛徒，也是奸!例如我們把郭開稱為趙奸，伯噽稱為吳奸，相信沒有多少人會反對吧?反之，只要符合本民族大多數人的利益，即使他和國內另一個民族合作(注意:是國內，不是指國外另一個民族)，推翻了本民族的政權，也不能稱為奸的。例如舊西藏在三大領主殘酷統治下，廣大人民生活極為痛苦，在這種情況下，以漢族為主體的解放軍進軍西藏，是當地人民的福音，阿沛.阿旺晉美等人與解放軍合作，推翻了噶廈舊政權，是愛國行動，決不能稱之為藏奸的;而明末，儘管朱家朝廷統治極腐朽，儘管滿族也是中華民族一部份，但滿清兵一來，到處燒殺搶掠，圈佔民田，強迫人民剃髮易服，給漢族帶來可怕的災難，在此時此地，吳三桂之流與清兵合作，就是徹頭徹尾的漢奸!
好了，現在讓我們回到本題，討論一下張弘範是漢奸嗎?先讓我們來看一看:張為之服務的蒙古族是外國人還是中國人?我認為:毫無疑問是中國人，理由有二:其一金國是高度漢化的中原王朝，成吉思汗起兵反金前是金國的臣民，一直承認金的統治，直到金章宗死後才反金的;其二，也就是更重要的，明太祖朱元璋承認元的正統地位，祭祀忽必烈，說"昔胡漢一家，胡君主之"，既是一家，怎麼不是中國人呢?張弘範為元服務，攻滅宋朝，是中國歷史上正常的朝代交替，並非外國入侵，而且元軍遵從元必烈之命，並未對江南實行"揚州十日""嘉定三屠"，當然不能稱張弘範是漢奸了!
那麼他是不是民族英雄呢?也不算。因為南宋政府並非象西藏農奴主政權那樣黑暗，元滅宋並未給宋民帶來翻身解放之感，反之，戰爭對人民多少有一些不利的。所以，只能說他是一個在改朝換代的統一事業中有功的名將吧。
一孔之見，望網友們斧正。
阿斌270202161
忠心為蒙古人建立4等人喝血共處的偉大國家？
好吧，你贏了！
張弘範是個大大的民族英雄，但他不是蒙古族的民族鷹熊，而是漢奸族的民族鷹熊！
白馬非馬1001
張弘範是什麼人，就要看看他的身世，張弘範父輩都是金國人，後來金國亡了，就跟隨元世祖忽必烈，當時張弘範是風華正茂，文武全才。率領元軍攻下重鎮襄陽，後滅南宋於崖山並立碑。他的祖上就不是宋人，他更是土生土長的金人。跟宋朝沒有關係，他的元朝的開國功臣。說他是漢奸沒有一點道理。
青衫客23
回答這個問題首先要搞清楚什麼是漢人？中國歷史上金國統治者宣稱自己是最正統的漢人，元朝統治者滅金和南宋後定義金國人是漢人等級三，定義南宋人為南蠻子等級四。元朝末年原金國人起兵反元就號稱漢軍！代表人物為:陳友諒。原南宋人起兵反元沒稱自己是漢人而稱自己是南人號稱南軍！代表人物張士誠。那個時候沒有所謂的漢族人。那個時候沒有民族概念，只有地域概念。不管誰入主中原都自稱自己是漢人並信奉孔孟之道。但不知道為什麼被現代人封為漢人政權的明朝卻處處排擠限制漢文化的靈魂儒家，道教，佛教。
我愛祖國的碧水藍天
金元之際，民族主義已經大大讓位於專制主義了，尤其以趙構的投降主義為肇始，為了維持統治，大搞紹興黨禁，殺岳飛、收兵權，恢復北宋壓制武人的舊制，將君臣大義凌駕於民族大義之上。如果要論漢奸，趙構就是最大的漢奸。如果趙構不算漢奸，那麼被南宋內鬥逼走降元的劉整，亂世投靠蒙元的張柔、史天澤等漢軍萬戶就更不算漢奸。但不管怎樣，文天祥的漢族民族英雄地位動搖不了的，而完顏陳和尚算是女真的民族英雄。
預知今天
曾國藩，李鴻章就是張弘範再世！中國從來不缺這些髒東西！問吳三桂，汪精衛去！
