蘇紀龍讀史
我談談自己的觀點。我是非常不贊成這種說法的。
有人這麼認為，無非是因為李世民看了實錄，進而被有些人一口咬定他授意篡改了史書。我下面就從觀看史書和篡改史書兩個方面進行分析：
一、觀看史書
有些人頗為肯定的說，帝王觀看史書的風氣，是從李世民開始的。
真的如此嗎？熟悉歷史的人應該不會說出這種話，因為，早在春秋時期，貴族們（不僅僅是君主）就已經開始觀看史書了。
例如，齊國的權臣崔杼，他在弒君之後，就看過史官的記載，並因此殺了數名史官。又如，晉國的執政大夫趙盾，他也看過史官的記載，看到“趙盾弒君”的記載後，還和太史董狐進行了爭辯。
再如，漢武帝劉徹也看過史書，還銷燬過，根據《三國志》魏書王肅傳的記載：
“司馬遷記事，不虛美，不隱惡。劉向、揚雄服其善敘事，有良史之才，謂之實錄。漢武帝聞其述史記，取孝景及己本紀覽之，於是大怒，削而投之。於今此兩紀有錄無書。”
以上例子充分說明，在李世民之前，貴族、包括君主觀看史書時有發生，此風氣絕不是從李世民開始的。
二、篡改史書
根據史書記載，李世民在看過實錄後，發現玄武門之變的記載“語多微隱”，所以提出要“削去浮詞，直書其事”。這句話到了某些人嘴裡，就成了李世民要求篡改史書。
請注意，李世民的原話是“直書其事”，是什麼就寫什麼，並未要求篡改史書。至於有人認為，李世民把玄武門之變定性為“周公誅管、蔡以安周，季友鴆叔牙以存魯”，這就是給整個事件定了調子。對此我要指出，李世民這話是對房玄齡說的，這個所謂的調子，房玄齡不知道嗎？當然知道，這個觀點恰恰就是房玄齡最先提出來的，在玄武門之變前夕，房玄齡對長孫無忌說：
莫若勸王行周公之事以安家國。
因此，玄武門之變的調子，還需要李世民告訴房玄齡嗎？這是房玄齡自己的觀點好嗎？
李世民的意思其實很清楚：既然我們都認為玄武門之變是“周公誅管、蔡”，那何必諱言呢？
綜合以上分析，我認為，史書從未記載李世民授意史官修改史書來美化自己，所謂李世民改史，不過是後世有些人自己想象出來的而已。
在這裡，我還可以舉一個例子，貞觀二年（628），李世民和王珪聊天的時候，有一個美女在旁邊侍奉，李世民說此人原是別人的妻子，廬江王李瑗殺了她丈夫，強行納她為姬妾。於是，王珪就委婉勸說李世民將此女子還給她的親族，李世民最後的做法是什麼呢？根據《實錄》記載：
帝雖不出此美人，而甚重其言。
也就是說，按照《實錄》記載，李世民最後沒把這個女子還給她的親族。如果按照有些人的觀點，李世民授意史官篡改實錄美化自己，這是多麼明顯的一個瑕疵，為什麼《實錄》沒給美化美化？
可見，沒有人對《實錄》進行系統篡改，《實錄》就是按照李世民的要求，“直書其事”而已。
以上是我的分析，歡迎討論。
如對唐朝歷史感興趣，請關注我，繼續深入討論。
詳侃歷史
我也是這樣覺得的，在我看來，古往今來歷史都是成功者寫的，這毋庸置疑。
因為失敗者都會消失，民眾都只會聽勝利者的，都會跟風逐流吧。
起初都是怕死閉口不提，久而久之，就會習慣了，也麻木，最後這些真相自然被時間所消磨，逐漸淡忘
關注小暖，互相學習哦，每日更新
