李宇嘉
近期，國家發改委首次提出了“收縮型城市”的概念。緊接著，兩個版本的“收縮型城市”名單就在網絡上炒得熱火朝天，分別是清華大學龍瀛統計的180個城市、首都經濟貿易大學吳康統計的84個城市。網友們也非常關注，自己的家鄉是否位列其中。這裡，筆者首先澄清一點，關於收縮型城市，官方首次提出，並無明確的標準，比如連續收縮幾年、收縮多少人，才算是收縮型城市。
不過，“收縮型城市”的提出，反映出過去我國城市發展的模式存在問題。一直以來，我們追求的發展普遍鍾情於“大”。不管是觀念認識，還是學術研究，幾乎千篇一律地認為，GDP和人口規模大的，城市邊界大的，才是好城市。
當然，大城市自有其優勢。比如，人多了、經濟體量大了，地鐵等大項目才能分攤成本。比如，地鐵已成為一個城市是否屬於大城市的判斷標尺之一了。對於地鐵項目能不能上，國家有明確的數量化要求，即常住人口要超過300萬、地方公共財政預算收入在300億元以上。如果是小城市，顯然很難滿足這樣的硬性要求。另外，大城市才能全國各地、各色的美食。因為人多了，需求自然千差萬別！但具體到我國，大城市之所以被熱捧，源於“資源索取”能力超強。越大的城市，行政級別越高，優質資源佈局就越多、大項目就越多。
比如，“985”“211”等優質的高等教育資源、三甲醫院、跨國公司、總部經濟、金融中心等，基本都集中在大城市。要在這樣的城市生活，享受這些資源，也近水樓臺先得月。由此，城市面貌和就業機會不言自好，而宏觀數據“不漂亮”的小城市，難以獲得這些資源。很多去過西方發達國家的人，會發現“小而美”的城市很多，如德國大眾所在地沃爾夫斯堡，劍橋大學所在地劍橋市，英特爾在美國加州的一個小鎮上。超過50萬的就是很大的城市了。比如，作為歐洲金融中心之一的法蘭克福，人口大約75萬。不過，論安居樂業、論勃勃之生機，這些小城市並不顯得矮半截。
值得一提的是，一些主政者眼裡的“城市發展觀”，還是基於經濟或政績角度的，並沒有遵循“人聚成城”的規律，並未意識到城市是“因人而設”。一直以來，無論大小城市，千城一律地秉持“城市必須增長”的治理模式、“外延式擴張”的規劃慣性。很多城市都要規劃一個比主城區大的新區。高速前進的城鎮化“上半場”，大中小城市人口都增加，中小城市圍繞主城區向外擴張有合理性。城市化進入“下半場”，人口也漸入存量時代，居民向就業機會更多、收入更高的大城市遷徙，中小城市要守護好主城區的“基本盤”，即嚴控增量、用好存量。這樣，才能將有限的公共資源，投放到人口集中的主城區，而不是無謂地消耗到“攤大餅”的外圍擴張中。
放寬視野，從人均GDP和人均公共資源的角度看，人口減少的另一面，就是堅守者的獲得感提升了。“瘦身強體”後，建成區打造得更好，自然吸引周邊縣鄉鎮人口遷入。很多二三四線城市，主城區常住人口只有百餘萬，但轄區人口多達幾百萬。整體人口外流，讓公共服務更易集中，建成區有望變得“小而美”“小而精”，騰退空間還能闢出公園綠地。因此，城市對轄區縣鄉鎮人口一樣具有遷入誘惑。所以，官方文件提出“收縮型城市”，並非意味著人口外流的城市要衰落，而是順應城市化新規律，重塑資源“集聚-平衡”。關鍵是，要扭轉“增量規劃”的慣性思維。
人口數據缺失和不透明，擺在面前的“城市病”，招商引資的正當發展訴求，這是主政者擴展城區堂而皇之的理由。但是，宏大的規劃一旦落地，巨大的沉沒成本倒逼後續追加投入，空間剛性擴展的路徑被鎖定了。沒有產出的投入，讓城市背上鉅額債務，集聚能力被削弱，人口外流形勢積重難返。有關文件中，明確提出“人隨地走”，“人地錢掛鉤”，意在阻斷土地財政和城市外延擴張的老路。同時，也在敲打城市的“父母官”們，城市發展的最終目的，是要落實到對每一個市民、每一個微觀個體的關懷上，落實到對“人均指標”而非“總量指標”的追逐上。
因此，儘管很多二三四線城市人口會外流，但其主城區，或許將因此而受益，迎來更好的發展機會。人口外流、落後產業衰敗，騰出了空間，未來棚改以另外的形式呈現，縣域或鄉鎮人群就近入城，依然如火如荼。相比發達國家“收縮型城市”孤立無援，我們最大的潛力是城鄉差距還比較大。國民遷徙，從來沒有像現在這樣自由。小城市要獲得發展機會，過去靠土地，現在不行了。“打造公共服務、吸引就近人口”，將公共資源聚焦到建成區。考慮到低成本、縣鄉鎮居民人口多（2億~3億）、需求潛力大，這些都是大城市不具備的。總之，小城市再現活力並不難。大城市“穩房價”下高位不勝寒，或許可以挖掘瘦身後小城市的機會。
（作者為資深地產研究人士）
每日經濟新聞
閱讀更多 每日經濟新聞 的文章
