何心愷
諸葛亮在民間是神一樣的人物，那麼為什麼有人不能接受巜三國演義》神化諸葛亮呢?本人認為存在以下幾種可能。
一、人民都痛恨戰爭，但諸葛亮借自己的才，搞了個三國鼎立，打來打去，國安是民之所向，國家分裂之戰是民之所恨，更重要的是諸葛亮只能搞個三國分裂國家，沒能力統一國家。
二、曾經的四川是安居樂業，但蜀弄起戰爭，戰爭之後的四川，要養那麼多官兵，人民生活要很好是可想而知的。
三、諸葛亮是打著正統的旗號，劉備是姓劉或劉家後代，就為正統，國家是屬於人民的，不是屬於劉家的，按發展觀和馬克思辨證觀，正統觀是站不住腳的。
四、諸葛亮乾的一些事，不是陽謀，有點陰謀之嫌。鼓動劉備借荊州不還，坑害魯肅。老讓劉備哭，以悲忽悠民心。坑害拿他當好弟兄的劉璋。借刀殺關羽、囚禁馬超、用計殺了魏延、把李嚴貶回家、毒死彭漾，用激將法讓老黃忠送死。
那麼，為什麼很少有人不能接受《三海經》等作品神化堯、舜、禹等上古聖人呢?
一、時代久遠，人民只知其光輝形象，對於其錯誤的小事細節一無所知。
二、上古聖人，每個人都在那個時代，推動了重要文明的標誌，讓歷史前行。
三、整個中華民族都承認是這些上古聖人的後代，這些上古聖人本來就輝煌，那有不神化自己的祖先的理由。
葉之雄鷹
諸葛亮在家裡閉門造車搞了《隆中對》。他一門心思搞三國鼎立，圖謀分裂，製造戰爭。使戰火又燃燒了幾十年。最終華夏被五胡亂華所蹂躪。這樣一個搞分裂的陰謀家居然被人推崇！！！！可嘆啊！很不應該。
東漢末年朝廷腐敗透頂。黃巾軍起義，人口劇減，幾個大臣帶皇帝流浪討飯。董卓屠殺長安城。曹操在《蒿里行》中寫道：白骨露於野，千里無雞鳴。生民百餘一，念之斷人腸。這時候本來應該恢復生產，修養生息的。
在諸葛亮治蜀時，四川饑民很多，而曹魏政權在北方搞屯田在很大程度上解決了民生問題。 諸葛亮打著復辟、正統、王道的旗幟乾的卻是分裂國家、圖謀自取、發動內戰、挑起戰爭、勞民傷財的勾當。
諸葛亮鼓動劉備借荊州不還，坑害魯肅，要急了就讓劉備哭，不仁不義。
諸葛亮鼓動劉備取西川，坑害拿他當好弟兄的劉璋，借刀殺關羽、囚禁馬超、用計殺了魏延、把李嚴貶回家、毒死彭漾，用激將法讓老黃忠送死。這就是他的“仁義”。諸葛亮玩弄後主劉禪與鼓掌之中，哪裡有一點“禮”。諸葛亮瘋狂北伐，這種以小欺大、徒勞無功的戰爭只能說明他不“智”。其教唆劉備借荊州而不還沒有一點“信”。其：仁義禮智信。全部喪失。
諸葛亮假借孔子的思想為其發動的戰爭來正名。這樣後來的石敬瑭、吳三桂、汪精衛、溥儀、張勳等都是以諸葛亮為榜樣，打著復辟的旗幟為了個人的利益不惜犧牲國家民族的利益。這樣就開創了個人利益大於國家利益的漢奸理論思想。
在隆中對中諸葛亮知道劉備打不過曹操、孫權。就教唆劉備去打他的自家弟兄劉璋的主意，並最終消滅他們，而不是聯合他們。這樣他就開創了窩裡斗的先河。
諸葛亮治蜀，人口96萬。帶甲士兵10萬，官員4萬。這樣官兵的比例是：1:6。也就是說6個老百姓供養一個官兵。孫吳使者出使西蜀時看到的景象是：蜀國百姓人人面露飢色，個個垂頭不語，可見諸葛亮治蜀之嚴。吳使回去後和孫權說：蜀近忘也。天府之國、膏頤之地在諸葛亮的治理之下竟然餓殍遍地。川中平原、歌舞之地，竟然人人垂頭不語。後來學者：胡覺照、魯迅、廖倫燕也認為：蜀國不亡，世無天理。
諸葛亮也是歷史上一個對權不放的獨裁者。《三國志》記載“事無鉅細，鹹決於亮。”“自校薄書”、“罰二十以上親攬”。明朝丞相胡惟庸曾說過：寧可少活十年，不可一日無權。這是對諸葛亮鞠躬盡瘁死而後已的最好解釋。
漢晉史書記載：諸葛亮圍祁山時，招來鮮卑的比能，比能等帶兵到故北地石城做諸葛亮的外圍接應。《可能是甘肅西北的地方》諸葛亮的手很長，跨過曹魏和鮮卑直接勾搭上了。這種勾引外敵屠殺自己人的行為是不折不扣的漢奸分裂分子。
終於，在諸葛亮死後一百年左右，匈奴人劉淵以漢室正統的名義稱帝並大殺華夏子民。導致了五胡亂華。五代十國。
而《山海經》等著作，大家不論真假，都知道一個最基本的道理：我們人類是一代一代傳下來的從古代的祖先，包括一些神話故事，雖然不是深信不疑，但是大家也深信我們的祖先擁有很深的智慧。
我們的祖先黃帝、炎帝等三皇五帝以及堯、舜`禹等是肯定存在的祖先，從倉頡造字，神農嘗百草等中華五千年的歷史，以及更早的祖先，傳到現代，我們不能數典忘祖。
談古論今滄海劍
巜三國演義》主要有揚劉㧕曹的傾向。因此，對凡是劉備的將領特別是諸葛亮的描寫都有溢美之詞，但都與史實有些不合。在歷史上，諸葛亮真正記戴的只有幾件事情：
1，劉備兵敗“火燒連營七百里”後於魏黃初四年（公園223年，病重託孤，叫諸葛亮輔佐他的兒子劉禪，並囑咐如果劉禪不行的話可以取而代之。諸葛亮答應願意輔左幼主，不會取而代之，後來諸葛亮身體力行地輔佐後主劉禪；
2，諸葛亮在劉備死後，就計劃北伐曹魏政權而上出師表，並且隨後便出兵北伐曹魏政權
3，七擒孟獲平定南方後中；
4，馬謖失街亭，揮淚斬馬謖。北伐時，諸葛亮用人不當，他派馬謖為前出將軍，王平為付將佔領街亭，結果被曹兵將領張郃打敗失去街亭；
5，諸葛亮北伐曹兵，結果因為“食少食繁”不堪重負，結果命喪五丈原。
所以，人們對巜三國演義》過於美化諸葛亮多有說詞，有些人並不接受。
那麼，人們為什麼大部分人又相信巜山海經》裡的神話呢？關鍵是上古時代只有傳說，並沒有多少歷史記載，因此，人們就只有信其有，很少有人去懷疑神話的真實性。
因此，因為有史實的記載和沒有史實記載使人們對巜三國演義》中，過份美化諸葛亮接受的人不多；而對巜三海經》中對“堯、舜、禹”的神化持懷疑態度的人不多。
崑崙之柏
古時也有人不喜諸葛亮，但甚少。不喜歡《三國演義》裡諸葛亮的人，他們各有不喜歡的理由，但是這幫人似乎有個共性，就是以為自己瞭解三國那段歷史，熟悉演義裡每一個情節。
普通百姓不喜歡《三國演義》裡諸葛亮的怕是很少。問問看過《三國演義》的小朋友，他們喜歡關羽張飛等武力超群者，但不喜歡諸葛亮的怕也是少之又少。
年齡大了，知識漲了，不再純真的時候，演義中的諸葛亮就不再是他們喜歡的對象了。
而堯舜禹卻和諸葛亮不同，他們三位是我們公認的先祖，大多數人可不敢褻瀆他們。
bong啦bong啦
人們對於《三國演義》跟《山海經》的瞭解就像地球跟太陽系一樣，越對地球瞭解的深刻，就覺得以知其全部。對太陽系瞭解的少，就充滿神秘感。因此人們不能接受《三國演義》神話諸葛亮，而能接受神化的《山海經》。
舉些觀點說明：第一《三國演義》中的背景時間跟《山海經》的時間相差的太多，一個是公元前，一個是公元后。公元后的人們就已經有其自身的記載，而對公元前的記載相對較少，對於未知，人們總是充滿著想象的。
第二《三國演義》的歷史背景，人文文化早以通過古代文獻，歷史資料以及實地發掘考察等有了深刻的瞭解，它的神秘面紗對於公眾來說早以揭開。反觀《山海經》所在的背景，人們只能通過隻言片語的記載及《封神榜》等志怪小說來對它進行了解。於是人們背景內容大部分都通過想象，任何平常的都可能想象成光怪迷離的現象。
這就是人們能接受《山海經》的神話，而不能接受諸葛亮的神話，人們對其的瞭解度便是最大的原因了。
南柯夢說
在回答這個問題前，我們要明白中華民族的起源，易經來源於生活，只有更好的學習，才能明白生命的意義。
我們的祖先黃帝、炎帝等三皇五帝以及堯、舜`禹等是肯定存在的祖先，從倉頡造字，神農嘗百草等中華五千年的歷史，以及更早的祖先，傳到現代，我們不能數典忘祖。
《山海經》等著作，大家不論真假，都知道一個最基本的道理：我們人類是一代一代傳下來的從古代的祖先，包括一些神話故事，雖然不是深信不疑，但是大家也深信我們的祖先擁有很深的智慧。
諸葛亮必竟只是一個人，一個生活在亂世中有各種才華的人，但他不能為追求目的而造成勞命傷才，失去天地有好生之德，這也是他壽不長的一種因素。所以善能積德，德能改運！
福善堂微wM168852088
因為時代不同，人們的認識不同。諸葛亮生活在三國封建時代好多的事件都是可以解釋清楚，也都有文字記載和傳承。而的本身就是堯、舜、禹等上古聖人是遠古時代，人們的認知和傳承還沒那麼發達。好多的都是傳說，就連史記對神農的記載都是非人的牛麵人身神。好多事情都不是那麼清楚，他們被神化也就是很正常的事了。
許鈞堡
諸葛亮並不像演義裡面那麼的神乎其神，他是真實存在的一個軍事，只是軍事才能比較厲害而已，但並不能說明他就百無一失。神話了他並不能反應出真實的歷史。堯舜禹畢竟是遠古，而遠古最大的特點就是圖騰，而他們是圖騰的象徵，是文明的開始，是人類的進步，被神話也是承認了人類的偉大，肯定了人類發展的曲折，不畏艱辛和人定勝天的信念。
且談且感
因為神化和炒作一個人、一件事都是錯的。
眾所周知，任何人都不是神仙，世上也沒有神仙，如果有，他的名字叫“虛構"。諸葛亮是凡人，只不過相比之下他上知天文、下懂地理，是足智多謀、出類拔萃的凡人。評價歷史人物、歷史事件一定要“實事求是”。將諸葛亮吹得神乎其神甚至奉若神明，不符合“實事求是”；否定他是普通人之中的聖人、偉人，是凡人中的軍事家、戰略家、思想家也違背“實事求是"。
對《山海經》中的堯、舜、禹等聖人的評價也是如此。
一生緣24025
我認為是上古太過遙遠，資料難以考究。並且堯舜禹象徵意義多於實際意義。甚至有可能是一個部落圖騰或者精神的象徵。而諸葛亮距離我們就比較近了。各種可以考究的資料就比較多了。並且《三國演義》對比下其他人物，諸葛亮的光環有點太大了，用智多近妖來形容是不過分的。不過《三國演義》畢竟不是正經的歷史，而是文學作品，有些作者的好惡很正常，有些人不喜歡難以接受就更正常了。
