諾視

首先說明一下，這只是一種假設。

假如英國在康熙時期發動鴉片戰爭，單就第二次鴉片戰爭規模來說的話，康熙應該是贏不了或者是慘勝，可橫向比較葛爾丹。

假如英國是大規模的連同殖民地軍隊一起進攻的話，根據雙方當時的國力情況，康熙應該是扛不住的，畢竟拼的是國力和武器。

下來我們就雙方的實力情況分析一下：

首先我們來說與康熙同時期的英國。17世紀到18世紀中葉，正是西歐擴張的時期，這個時期西北歐的強國荷蘭、法國和英國趕超了老牌殖民地國家西班牙和葡萄牙。英法及荷蘭在政治、經濟、軍事上處於世界的領先位置。

英國的實際霸權是開始於18世紀中葉，但之前是黃金髮展期。英國人獲得了第一個印度殖民地，並且控制了利比亞等國大量的非洲殖民地。這些殖民地為英國積累了鉅額的財富，18世紀初的英國在海外殖民地的爭奪中取得了全面勝利。

在此期間，英國經過了兩次大規模的戰爭，在17世紀末期，軍事實力已超越荷蘭，成為歐洲最強水平，尤其是英國海軍的發展極為神速。這要得益於英國的海上擴張。英國此時期最重要的事情就是完成了資產階級革命，使英國迅速強大起來。為18世紀中葉的工業革命奠定了基礎。而此時大清康熙的軍事和經濟是比不過英國的。

英國資產階級革命完成後，資本主義制度建立，國力迅速增強，並一舉大敗荷蘭，成為當時世界上最強大的國家之一。還有其大量的海外殖民地，為其經濟提供源源不斷的動力。在文化方面，英國的現代文學和藝術是大大領先於康熙時代。 英國在社會的文明程度河綜合國力方面是完全超過康熙時代的。

其次我們在說說大清康熙時期。康熙時代，大清總體上是出於內憂外患的局面，主要工作是在平定新疆的叛亂，殲滅西藏的土司。雖然康熙時國家總體經濟已經恢復並有所發展，但遠遠未達到世界最強，甚至不如明朝中期，更別提盛唐的那種百家爭鳴的繁榮局面。此時大清的文化發展基本上是停滯不前的，思想上處於整體保守的局面。

雖然說清康熙時期的國家GDP也是很高的，但質量太差，主要體現在科技發展水平上，還有思想、文化以及制度遠遠超過康熙朝。當時的英國正處於資本主義的上升時期，對外不斷開拓殖民地，頻繁發動對外戰爭且屢次獲勝。

康熙時期，綜合國力、社會制度、科技水平及文明程度，還是與英國有一定差距。戰爭拼的是實力、國力及科技，而不是人口和大刀長矛。

最後我們再看看康熙三徵葛爾丹。三戰打的是如此的艱難，每一仗都是三倍於敵的優勢兵力，其中還有敗仗，就這樣打了9年。葛爾單實力能與英國比嗎？說葛爾丹實力與康熙基本持平的論斷顯然是為了宣揚康熙的神勇。還有雅克薩之戰，兩次都清軍數千人幹幾百人的老毛子，第二次竟然能圍城一年。

假如英國海軍配合陸軍的全面進攻，康熙是絕對沒有勝算的，或許他能慢慢耗死遠征的英軍，但這樣的代價我認為的沉重的。這個時期是海域擴張的重要時期，如果康熙能像日本明治一樣向西方學習交流，或許大清不是後期那個樣子。如果……沒有如果，如果能積極學習別人長處，彌補自己不足，那就不是大清。我大清神威蓋世，洋鬼子那些玩意不中用，比不上我大清的寶刀寶馬，他們遲早得來朝拜。好吧，慢慢等吧，來的只有堅船利炮！

野史也是史

在回答這個問題之前，我還必須先說一句，歷史不能假設。當然，如果當個遊戲來看，我到願意來說一下。

我的看法和很多人不同，雖然我認為，近代中國的衰落，罪責不能全算在清朝皇帝身上，而是歷史大勢所趨（畢竟，從全球來看，出現資本主義現代化的只有歐洲，它完全是一個偶然的現象）。

但是，如果英國膽敢在康熙時期發動鴉片戰爭，英國一定是以失敗而告終。

為什麼？首先是康熙皇帝是一位雄才偉略的帝王。對於世界上的新的科學技術，他都非常關注，也願意學習。我們知道，康熙皇帝一生，學習了西方的人體解剖、人體素描、立體幾何、天文測量、水道測量、代數甚至英語。

康熙使用過的“手搖計算機”

雖然康熙只是把這些當作奇技淫巧，但是，如果有一天，康熙皇帝意識到西方科技對軍事的作用，康熙一定會將其普及的。

康熙曾改進紅衣大炮，代表世界先進水平

看過《康熙王朝》等歷史劇的人，一定對當時的紅衣大炮記憶猶新。紅衣大炮最早是明朝人從荷蘭、葡萄牙等國引進的，其實就是原始的加農炮。後來，這種炮被崛起的女真人學習，用於打擊明朝。當然，明朝也使用其打擊女真軍隊。清朝奪取天下之後，紅衣大炮繼續被使用。到了康熙時期，紅衣大炮還用來對付三藩，在平三藩之亂中發揮了重要的作用。

比利時傳教士南懷仁對紅衣大炮進行了優化和改造，康熙二十八年，還將其寫入了《欽定大清會典事例》，由此可見，康熙皇帝並不是一味只把西洋武器當作奇技淫巧。

康熙時代，歐洲還很落後

此外，康熙所處的時代，歐洲的工業革命還沒有完全開始。當時，世界上最強大的國家並不是英國，而是“海上馬車伕”荷蘭。歐洲那個時候，也沒有出現鋼鐵軍艦，主要也是以帆船為主。

其實，直到1840年英國人發動鴉片戰爭，鋼鐵軍艦也很少，主要是木製軍艦，也沒有蒸汽動力。荷蘭唯一厲害的就是，在艦船上可以裝備足夠多的巨型火炮。

這對於當時清朝來說，並不重要。因為中國人一直不重視海戰，更注重陸地防守。當時的火槍呢，雖然歐洲已經有了改進，但是仍舊都是前膛槍，打一槍裝一次子彈，所以不可能與騎兵相抗衡。

其實，我覺得，即使1840年的時候，中國皇帝如果是康熙的話，中國也不會輸。為什麼？當時英軍只有4000人。4000人來本土作戰，即使再厲害能有多少戰鬥力？

鴉片戰爭的失敗，主要是因為地方官互相欺騙，忽悠道光。此外，就是英軍知道，擒賊先擒王，直接開船到了白河口，直逼北京，嚇得道光匆忙同意條款。

如果是康熙的話，我相信他一定會御駕親征，與英軍拼個魚死網破。如此來說，英軍那是必敗無疑。

兮兮說事兒

個人認為，如果鴉片戰爭發生在康熙年間，那麼康熙很可能還是會輸的，或者說是能夠取得慘勝！

為什麼？我們不妨先去了解下雅克薩之戰，看看中俄之間的差距！

1685年夏，清軍都統彭春率軍用“紅衣大炮”圍攻雅克薩三天，使城中的俄軍困頓不支，俄軍雅克薩督軍托爾布津被迫投降。這就是第一次雅克薩之戰。

1686年夏，黑龍江將軍薩布素出兵雅克薩，卻受阻於俄軍新建的雅克薩城堡之下。此後，清軍在零下40度的嚴寒中，圍困雅克薩長達10個月之後，最終被迫俄軍投降！這就是第二次雅克薩之戰。

兩次雅克薩之戰雖然都以清軍獲勝告終，但卻並不能說明清軍有多強大。正好相反，雅克薩之戰其實是暴露了清軍武器裝備、軍事工程和戰術思想等方面的落後。

當時清軍所使用的，是在明朝“紅衣大炮”基礎上稍作改良的大炮。而在單兵火器方面，甚至比明朝時期還差。因此，火力方面，與俄軍有著巨大的差距。

而且，康熙早就對這場雅克薩之戰進行了精心準備。為此專門組建黑龍江水師，造500餘艘戰船和運輸船。在第一次雅克薩之戰中，清軍共計投入約3000人，第二次也投入了2000餘人。

反觀俄軍，第一次雅克薩之戰只集結了包括農民、商人和獵戶等組成的臨時軍隊450人。而第二次雅克薩之戰，俄軍也只有826人而已。

也就是說，清軍所面對的，只不過是少數的俄國遠東開拓團而已，還不是俄國的正規軍。而與同時代的西歐相比，俄國其實已經算是很落後的了，武器裝備和軍隊素質在西歐，嚴格來說還不入流，如果不是俄國體型龐大，早被西歐列強給打趴了。

雅克薩之戰期間，俄國還處於落後的農奴時代。直到戰後10年（即1697年），俄國才在彼得大帝的改革下，逐漸學習西歐先進的技術，開始逐步走向振興的。

然而，就是這樣的俄國，他們的一支開拓團卻仍能夠在邊遠的遠東，與全盛時的清朝開戰。清軍軍備上落後，可見一斑！

所以，如果康熙時期便遇到鴉片戰爭這樣烈度的戰鬥。一支兩萬多人精銳的英國軍隊，也是夠清軍受的了。

當然，康熙絕對比後來的道光有骨氣和鬥志，而且當時的清軍戰鬥力也還是在線的。因此，清軍堅持打下去，艱難取勝的能力還是有的。不過，這得付出相當巨大的傷亡，才能勉強擊退英軍。

這就如同當年的鄭成功收復臺灣一樣，自己損失的兵勇，可是數倍於荷蘭人的，才最終將荷蘭人趕走。（天主教傳教士利勝在《多明我會在中華帝國之業績》中特別提到，鄭軍將士親口告訴他，大約有9000鄭軍和632名荷蘭人死於整個戰役中。）

這些歷史要讀

我是錟錟我來答，本文1294個字，閱讀時間大約4分鐘

英國在1840年對華發動侵略戰爭，因為是起源於鴉片銷售的外交問題，所以史稱鴉片戰爭。而這鴉片戰爭爆發的時候，英國的國力已經是十分旺盛了，經過幾次資本主義革命，資本主義政權的更新，實力空前強大，一度被稱為世界霸主。鴉片戰爭以清政府的告降宣佈失敗，但誰又能知道，在整個鴉片戰爭之中，清政府投入了將近20萬的軍隊，是英國方面的數倍，也同樣配有熱兵器，可最後卻還是輸給了英國。

清政府的懦弱，寫下了這一屈辱的歷史。但滿人的政權，也並非都是如此不堪，比如愛新覺羅玄燁，也即是我們平時所說的康熙大帝。康熙在位期間，可以說清國的國力也是十分強大的，最重要那個時候，康熙並沒有進行愚昧的閉關鎖國。

假設讓康熙帝代替道光，那麼相信這場戰爭的結果必然是不一樣的。康熙在位期間，對於國土的收復，是非常地用心，犯者必誅之。

17世紀的英國可以說是連工業革命都還沒有開始，比之中國的小農經濟，地方小，常年氣候不好的英國，簡直說是窮鄉僻壤。那時候英國來華的船隻，要經過十分漫長的時間，更別說大量軍隊的入侵。而當時清政府卻是巔峰時期，人民安居樂業，幾乎沒有國際間的戰爭，政府稅收正常。而最重要的一點，康熙帝十分喜歡對先進的文化學習。雖然封建的清政府一直被後世所詬病，但那也只是近代，被拉開了國力差距，對於這種情況清政府還閉關鎖國，才拉下的罵名而已。

康熙對西方傳來本土的文化，一樣也不比西方弱，那時候英國還是以中國為尊的，假如是鬼迷了心竅，發動了戰爭，單單中國一個省的軍隊就能滅掉來犯的英軍了。那時候軍隊也可以說是配備了世界上比較先進的武器，不僅有外國人的創新精華，更加有中華自身深厚的沉澱。在康熙在位的17世紀末-18世紀初，周圍的鄰國，大多數也僅僅是附屬國而已，以清政府為主，軍隊數量和規模簡直可以和半個世界開戰，更遑論小小的英國。

可歷史畢竟沒有假如，而且英國能在這樣的世界格局中，隱忍不發，直到工業革命後，都沒有立即對清政府下手，而是形成了日不落帝國後，才敢對清政府發動鴉片戰爭。可想而知英國對華的忌憚。鴉片戰爭不能說是軍事上的失敗，更多的是人心和政治上的失敗。如果執政者都能像林則徐一般強硬堅決，那麼相信英國也難以耐中國何。可鴉片的進入，不僅迷了人的心智，更是削弱了中華民族那一份錚錚鐵骨，勇往直前的無畏精神，忘了犯我中華者，雖遠必誅的民族古訓。

封建和落後不是重點，在那個全世界都處在封建制的大環境中，我們不能要求中華民族必須超凡脫俗，拜託這君主的桎梏，我們之所以會去假想康熙時代的無敵，也僅僅是因為康熙對於侵略者和分裂者的強硬的手段和痛恨，民族之進步很多都是源於戰爭和傷痛，雖然代價很恥辱，但我們終究還是明白了這個問題。

所以將戰爭放到17世紀去討論，那麼贏他的也不是康熙大帝，而是那種在時代稱霸，大無畏的中華民族魂而已。

如果喜歡錟錟的文章請點個贊，如果對錟錟其它的文章感興趣請關注錟錟，歡迎在下方留言評論，您的鼓勵是錟錟繼續碼字的動力！

（圖片源於網絡，如有侵權聯繫作者刪除）

LongTime常錟

毫無疑問，以康熙爺的暴脾氣，絕對不會忍耐一個歐洲國家入侵大清王朝的領土。打，一定是會狠狠地還擊的。

首先我們來回顧一下鴉片戰爭中英國出動的兵力和武器裝備。

珞珈山的貓

康熙從來就不是一個好惹的主，當年沙俄這表子入侵大清領土，殘殺無辜百姓，康熙帝慫了嗎？還不是拉來紅衣大炮，轟他丫的，最後沙俄只好在中俄《尼布楚條約》上簽字，正應了中國那句老話，朋友來了有好酒，豺狼來了有獵槍，就憑歷史上康熙帝“一夜十二妃”的雄性荷爾蒙，當時清朝絕對是世界上最強的戰鬥民族。

乾隆年間，英國使臣來了還要乖乖下跪叩拜，這名使臣回去以後說，大清這艘大船是因為掌舵人的英明才屹立不倒，如果掌舵人換成昏庸無能之人，馬上就會崩塌，而康熙大帝就是這樣英明的掌舵人，且不說他勵精圖治，平定三番，收復準格爾部，讓中國成為當時領土最大的超級強國，單說他對西方技術包容的胸襟，清朝的所有皇帝都不及他萬一，只是在當時那個閉關鎖國的社會環境之下，很難大規模發展西方技術。

但是這並不意味著當時大清就比英國落後，當時中國的火器，燧火槍，大炮都處在世界領先水平，西方的工業革命還在初期，英國想憑藉落後的武器軍隊打倒中國，簡直就是痴人說夢，如果中國當時也有維新運動，而且康熙帝全力支持的話，後來的中國不至於像後來那樣積貧積弱，連西方人都稱康熙帝為“大帝”，而日本更稱其為“上國聖人”，這樣一位雄才大略的明君，英國鬼佬還沒登上大清領土，早就嚇尿了褲子了。

奇譚說今古

如果英國那時候真來而且打贏了清朝，我替當時所有漢族人，無數鐵蹄下的冤魂和反清勢力謝謝英國。

當然，我也覺得這種假設成立我十九八九要謝謝英國了。因為我斷定，康熙和英國認真打基本不會贏，只有和局或者輸。

第一，從統治者角度，明朝末年東南地區就已經有了工業基礎，但是，清朝入關，戰亂，已經對民生進行了毀滅性打擊，戰亂之際更是難以發展經濟。

且滿清愚昧無知，根本就不懂得學習，接受先進的物質文化和精神文化，明朝搞文明社會，孔孟，墨家的仁德之道。清朝搞野蠻社會的那套，殺戮，奴役，並且不以為恥反以為榮。明朝很多自然科學知識，人文科學知識都被禁止，毀壞。甚至火器，造船等書籍也被禁止。甚至袁崇煥討伐野豬皮的時候，野豬皮部眾甚至不知道火槍火炮是什麼。直到消滅南明以後才見識到了先進實物，可惜一樣是明朝玩剩下的，而且閉門造車。

與此同時，歐洲工業革命如火如荼。清朝多年間與世隔絕，全世界騰飛的時候清朝開歷史倒車。

所以，鴉片戰爭的結果也實屬必然。

第二，從人民角度，清朝不會獲得老百姓的支持，河北，天津，北京滿族可真不少，當年，滿族扶梯子的也大有人在，對於八國聯軍置之不理，因為八國聯軍說過就找慈禧算賬不找老百姓。滿族人如此，更別說漢族人咋想清朝了。

清朝一個野蠻落後的奴隸社會，讓全國老百姓養著八旗子弟，自己受盡苦難，豈有此理？

而且殖民這個東西也是一箇中性概念，像是印度，澳大利亞，新西蘭，加拿大那樣不殺人放火是殖民，和俄羅斯，日本，西班牙一樣燒殺擄掠也算。如果英國佬只招皇帝老子興師問罪的話，一個和自己沒關係的外國人和一個只會虐待自己人的中國人，大家咋選擇的，1900年就是答案。

當然，我說實話也不怕粉紅和義和團噴，如果中國歷史上和印度，澳大利亞，加拿大一樣，英國推翻了清朝反倒是好事，看看香港以前是個漁村就知道。最起碼英國戰勝清朝是文明戰勝野蠻。如果康熙那時候清朝就死了，歷史能這麼改變我就笑了。畢竟康熙時期南明剛滅亡，天下還沒被清朝禍害多久，有機會成為發達國家，而如今4800年物質文明和精神文明財富都被清朝清零，發達國家變成發展中國家了。

所以，我斷定結果是英國晚來只不過延緩清朝衰亡的過程，但是實質不會有任何變化，多行不義必自斃。

放學後的teatime

滿清的改革不可能成功，如果你站在康熙的角度你就知道，改革可以強大國家，但只能強大中國，而不是滿清，以火槍取代騎射，意味著一個火槍手只要三個月，一個騎兵卻需要十六年，以騎射取得天下的滿清會願意？他還怎麼鎮壓天下？

更何況以歐洲的民主思想，他康熙豈能放棄權利？慈禧就真的蠢嗎？寧與友邦，不與家奴，為何？後面的改革，滿清的確續命了，但民主思想馬上崛起，漢人掌權成為實質，不得不依賴曾國藩李鴻章袁世凱。

滿人太少了，一旦民眾啟蒙，懂得了國家和民族，一個幾百萬的民族怎麼可能統治一個幾億人的民族？這可能嗎？

最典型的例子就是火炮，皇太極時代，火炮給了滿清沉重打擊。正是努爾哈赤死了，後來的滿清軍隊就開始研製火炮了，但為什麼到了鴉片戰爭時代，火炮竟然還比不上明朝？墮落是一方面，另一方面就是滿清的壓制，中國已經統一，還要這些東西幹嘛？

文字獄更是改革的毒瘤，沒有思想，談nmb改革？

Year36884731

先給個答案吧，如果在康熙年間英國侵略中國，中國將有8成機會戰勝遠道而來的英國，但如果是乾隆年間來犯，鴉片戰爭可能會提前半個多世紀就到來了。為啥呢？

康熙年間戰亂不斷

康熙是比較喜歡西洋科學的

那兩成打不贏的因素是什麼

康熙年間最大的劣勢就是朝廷沒錢，康熙一輩子都在打仗，因此國庫一直空虛，因此當時開了海禁，用海關收入來彌補國庫空虛。英國一旦來犯，只要封鎖中國港口城市，中國的財政就會受到很大影響，沒錢就沒法打仗，而中國那會兒沒有啥海軍可以應對英國。

為啥說乾隆年間就必敗呢

乾隆年間雖然也有大小金川之戰，但都是局部戰爭，更多是的圍剿游擊隊，並非正面戰爭。再加上乾隆中後期，整個軍隊和政府已經糜爛不堪，根本禁不住任何外敵入侵的打擊，因此如果英國那會兒就到，恐怕康乾盛世就沒那麼完美了。

白希文總結

在武器的使用上，清軍一直都不落後，即使到了八國聯軍打入北京城，也是先在天津細節了清軍軍火庫，用清軍武器打敗的清軍，當時的清軍軍火庫甚至有連發機關槍。所以能不能打敗外地侵略者，還得看當政者和當時的軍隊戰鬥力如何。

白希文

我覺得毫無壓力，先對比下17世紀清朝和英國在軍事上的對比。

康熙在位期間是17世紀，此時的歐洲並沒有工業革命，也就是說在康熙時期，歐洲雖然可能在政治制度上先進於大清，但是在軍事實力並不如清朝高出多少，歐洲在武器裝備在火器上普遍使用的是燧發槍，燧發槍的成本較高，火力也不太強，比工業革命後出現的後膛槍可以講差了十萬八千里，因此如果在陸地作戰，憑藉康熙年間的清軍，軍隊沒有腐敗，不吸鴉片，士氣戰鬥力都很強，打幾千人的英法軍隊，那絕對是沒有問題的，絕對不會出現清末英法列強長驅直入猶如無人之境的情況，八里橋被打的全滅的情況。其實可以參照雅克薩之戰，17世紀沙俄在彼得大帝的統治下是公認的歐洲強國，雖然清軍是幾千人打幾百人以多勝少，但是最終結果是打的沙俄幾乎是全滅的戰績，我想17世紀就算是英國在大陸作戰，估計也是這樣的結果。再說個不恰當的例子，就是19世紀那樣弱雞的清朝，在中法戰爭還給法國揍的內閣倒臺，孤拔戰死的結果。

在海上，英國17世紀使用的是木質軍艦，和清朝一樣，此時清朝正值收復臺灣的前後，對海上作戰還是比較重視的，雖然造船技術、戰術及火炮上不如英國，但也不會出現像鴉片戰爭那樣夠不到英艦的情況，就算打不過，也不會那麼容易屈服，英軍上不了岸，斷其補給，遲早還是撤退的結果。

再說17世紀的清朝統治者是康熙，康熙在國內外那是公認的大帝，日本人稱呼康熙為“上國聖人”，英法德美都對康熙給予高度評價，康熙是清朝少有的對西方文化感興趣的皇帝，主動學習代數、幾何、天文、醫學等方面的知識，可以講思想上還是比較開放。

只是清朝在康乾盛世中，自滿意得，打遍周圍無敵手，一圈盡是附屬國，自詡天朝，逐漸與歐洲拉開的距離，到了19世紀，就這清朝的腐敗，八旗的墮落，裝備的落後，就算是康熙在世也是一個慘敗二字。但在17世紀，本土作戰，英國還真入侵不了中國。

關鍵字: 國力 英國 鴉片戰爭