失去
如果說二戰期間，最能體現同仇敵愾、密切合作，一定是盟軍中的美英軍隊，他們在地中海、在非洲，尤其是一起跨過英吉利海峽，解放歐洲；如果說如何說明他們之間的關係，相信大多數人都會說：“英美不分家”。
其實，大多數人都認為英美一家親，儼然是“鐵板一塊”，卻很少有人知道在盟軍中，兩軍的“摩擦”是最大的。經常是惡語相加，暗地使絆，彼此誰也不服誰的。那這到底是為什麼呢？這要從兩軍的比較中尋找答案。
首先，兩軍的兵員素質不同，對待戰爭的看法也不同。
解放歐洲前夕，美陸軍的步兵師並不是精銳部隊，但他們也有自己的優勢。那就是相對各國來說，兵源素質較高。他們平均年齡26歲，半數以上都是中學畢業生，並且十人中有一人受過高等教育。正如《美國陸軍史》中所描述的：“他們是歷史上所有軍隊中受教育程度最高的士兵。”
由於年輕和文化素質高，對於戰爭的認知也就有了清晰的看法。那就是為什麼而戰？如何戰鬥的問題。在面對重傷或者死亡時，這些年輕的士兵普遍認為自己很機靈，受到良好訓練，這些事攤不到自己頭上。所以，初上戰場的美軍新兵不怕死。
結果戰爭的洗禮，讓他們對死亡有了理性的認識。但不是怕死，而是變得更謹慎了，更仔細地注意自己的隱蔽，時刻保持高度警惕，來避免危險。也就是我們老一輩革命家常說的，保存自己，是為了更好地消滅敵人。
而英軍又是另外一回事。普通士兵的受教育程度或健康情況都不及美國士兵。表面上看，他們注重軍人養成，如著裝、敬禮等等，比美國兵好很多；但在戰爭中，他們在接受與執行命令卻比較鬆懈。
德軍橫掃歐洲時，英軍中的老兵曾遭到痛擊。在新加坡，他們的海外軍團向一支裝備較差的日軍投降；在託布魯克，向德軍投降等等。在阿拉曼，英軍取得第一次勝利，那是因為非洲軍團在軍需物資、武器和兵力各方面都不及他們。
他們並沒有表現出多少殺人的衝動。他們會因要泡茶喝而放棄追擊，甚至在彈藥不足、燃料用盡，或被包圍的情況下迅速投降。就連蒙哥馬利向他的上級彙報的提到：“我們英軍小夥子的問題是，他們天生就不是殺手。”
這種差異，讓美軍打心眼裡看不起他們，經常的貶損他們。
其次，作戰經驗的多少，是他們彼此不服的根源。
在大多數英國人看來，美軍是新手，缺乏戰爭經驗，主要依賴大量精良的裝備和後勤供應。他們對所有美式的東西不免流露出目空一切的蔑視，他們自認為英軍的技術、方法、戰術和領導才能是最先進的，有責任訓練與教導美國人。
其實，大部分的英軍也未見過戰爭場面，戰爭經驗也很少。在與德國交戰的4年中，只有少數幾個師經歷過戰鬥。同時，一戰的陰影籠罩在英國青年的心頭。更人擔心的是，軍隊中的高級軍官大都是塹壕戰的倖存者，曾經的噩夢，使他們不再相信攻擊性的戰役，更不相信直接的正面進攻。
當命令他們向前衝鋒時，他們不願去。他們知道這樣做非常愚蠢，認為是徒勞的，甚至是等於自殺。他們錯誤地將一戰的教訓適用於所有戰役。說白了，就是怕死。但他們卻還在恥笑美軍的“傻”勇敢。
當然，美陸軍在當時，是最缺乏經驗的軍隊。被挑選出來參加西北歐戰役的近50個師中，只有2個師曾經參加過戰鬥。然而，他們憑著自己的熱情和魯莽大膽的態度，很快就解決了經驗缺乏的問題。
美軍十分反感打仗不勇敢的英國人。當然，他們也是有原因的，英國的兵源幾近枯竭，擔負不了重大損失。因此，在某種程度上，英軍的謹慎過於現實主義了。但恰恰是這一點，在美國人看來，減少傷亡的有效辦法就是進攻，而不是躲起來等死。
更為重要是，他們的摩擦還來自於誰來主導盟軍。常話說得好，強龍不壓地頭蛇。在英國人看來，美國人遠道而來，在他們的國家，就應該唯命是從，聽從他們的擺佈。
而美國人認為，對方的武器裝備都是靠美方支援的，現在到倫敦是為了幫助他們打仗。隨著更多的美軍為了登陸歐洲大陸來到倫敦，這種優越感越來越強。更讓他們接受不了的是，美軍的待遇比他們好許多。
為此，常聽到英軍常取笑美軍是“津貼過高，性慾過強，來人過多”，而美國大兵回敬說他們報酬過低（這是事實），性慾冷淡。這個傳聞或許是真的，因為他們有錢揮霍，倫敦女孩子自然地轉向美國大兵身邊。
其實，美英雙方心裡都明白，在盟軍中，英國部隊只有美方的1/4。起主要作用的是美軍，英國想要美國聽他們的想法是不可能的。當然，他們的“摩擦”相對而言，還是屬於“人民內部矛盾”， 相互協作，一致對外是他們的基本共識。
歡迎搜索關注“白楊樹下談歷史”//學習歷史，傳播文化正能量//未經授權，請勿轉載！
白楊樹下談歷史
主要的原因，就在於“利益”兩個字。
不同之處在於，英美之間的“利益關係”，逐漸發展成了“感情關係”。英美原本是一家人，後來變成了仇人，在美國獨立戰爭期間，美國與法國搭夥，把英國給打慘了。後來，美國人自以為變牛了，又在1812年和英國打了一仗，最後弄的兩敗俱傷。自此之後，英美關係逐漸正常化，而兩國真正進入“鐵哥們”階段，是在1917年。
在這一年，美國遠征軍殺進歐洲，轉過來年德國就戰敗了，英國和法國得以保全。為此，英國人很感激美國，即便美國人是有目的的，他們是趁火打劫，趁機撈好處。總而言之，英美關係進入“老鐵”時期，但矛盾分歧依然很多。1920年代，美國人用戰爭期間“搶”來的錢，製造了經濟繁榮。然而，美國人忽然間膨脹了，傳統的務實精神被拋棄，享樂和炒作成為主流，最後引發1929年的經濟大蕭條。
危機開始後，美國政客不願意反思，更不想承擔責任。他們採取以鄰為壑的措施，把禍水轉給了其他國家。英國，法國和德國都首當其中，因此英國人也恨美國，但隨著德國的再度崛起，英法對美國的態度又轉變了，他們需要求著美國。
在這個時期，美國人自身難保，他們也要在歐洲搞綏靖主義，這給了英法兩國壯了膽子，既然有美國人擔保，那還怕什麼？但是，美國人又把他們坑了，英法兩國的政客傻乎乎的相信“和平”，誤以為妥協是唯一的出路。結果，希特勒把他們徹底看透了，他不斷的搞軍事冒險，最後在1939年爆發了第二次世界大戰。
法國很快就淪陷了，英國被打的半死不活。這個時候，英國人想起了“老鐵”美國，而在此時，美國人也非常恐懼，他們知道希特勒的胃口絕不只是歐洲，遲早要威脅美國。因此，羅斯福總統決定對英國實施援助，要遏制德國的侵略勢頭。事實上，美國人也不是白乾活，他們要英國人出點血，為了活下去，英國人把海外軍事基地大多轉給了美國，把世界霸權也讓給了美國，反正自己也沒能力保的住，索性賣個人情吧。
戰爭結束後，英國永久失去了“日不落帝國的輝煌”，他們想要生存，還要活得好。在這種情況下，就需要一個強大的靠山。十多年過去後，歐洲大陸要搞聯合運動，英國起初不想參與，後來還是入坑了，因為誰也不跟錢有仇，加入進去就有飯吃，這是看得見的。與此同時，英國緊靠美國，跟美國保持一致。這樣一來，英國就成為了美國最為堅實的盟友，英國人需要美國撐腰，美國人也需要英國在歐洲的勢力，兩者存在共同利益。
唯一的區別在於，美英已經不再是“鐵哥們”了，更像是一對“父子”。在過去，美國人要管英國叫“爹”，現在反過來了，真的是非常滑稽。
文 / 圖維坦
圖維坦
英國和美國關係好純粹因為是“利益”
美國之前是英國的殖民地，1775年美國爆發了獨立戰爭，美國在1783取得了勝利。美國獨立之後吸取了英國的那套“自由主義”的政治制度，不過和英國有區別的是美國實施的“三權分立”英國實施的是“君主立憲制”，雖然有區別但是意識形態大致相同，所以導致英國和美國思想上有一定的“故事認同”
當然在這裡不應單單去討論美國與英國的愛恨情仇，或是“反法西斯”戰爭如何取得勝利，而是要分析近代美國和英國是如何為了利益而走到一起！
美國和英國真正成為“鐵桿盟友”是因為二戰後，美國和蘇聯取代了老牌強國“德，法，英，日”成為超級大國，而蘇聯的體制是“共產主義”，這對於歐洲的法國英國來說蘇聯就是敵人，對於美國來說蘇聯就是阻礙美國實施“霸權”主義最大的絆腳石，所以美國和英國走到了一起，再加上英國和美國本身就有“血緣關係”意識形態又相近，自然而然比起歐洲其他國家美國更相信英國！
雖然蘇聯在20世紀末解體，但英國卻幫美國打了幾場局部戰爭，所以美國和英國一直都有共同的行動指南和目標！最終演變為“鐵桿盟友”！
當然這樣“鐵桿盟友”關係，以後會隨著東方的崛起，而漸漸分離。。。
謝亞創
首先兩個國家都屬於傳統的西方國家，一個是君主立憲制，一個是民主共和制，在思想方面上二者有著許多緊密的關聯。而且在二戰結束以後，英國作為世界老大的地位已經被美國取代，並且隨著歐盟的出現，英國作為一個傳統意義上的島國，它必須尋找一個幫手去限制和對抗德國和法國組成的小團體，畢竟英美都是說英語的國家，同時也是為了約束和對抗中國和俄羅斯這兩個安理會常任理事國，美國和英國關係鐵主要是建立在彼此的利益之上。
小雨和小雙
因為兩個國家同為被猶太人等金融大鱷、組織控制的國家，有共同的主人和利益！
山谷瑤醫
簡而言之，目前兩國依舊存在利益共同體關係，並且都面臨著同樣強大的競爭對手。
樂仔灬
意識形態相同，且美國英裔太多，美國整個國家都是英裔建立的，歷任總統也多為英裔
泛北亞主義者
你想多啦 只有永恆的利益，互惠互利，合作共贏才是真
rainner210
首先哥倫布發現新大陸後，基本上都是英國人移居過去，在剛開始的殖民地，美國就是英國的殖民地，起初的美國大部分是英國人，再次中英之間沒有很大的經濟利益衝突，並且很多方面都保持著合作，但是倘若真的發生巨大的利益衝突，這種很鐵的關係也會破裂
銳晗
用中國話說就是“同宗同源”
