一提到模特，大家腦海裡應該想到的是這樣的。
沒錯，這些都是模特。模特主要承擔展示時尚產品、輔助宣傳媒體廣告、服務大眾審美需求、表現攝影藝術理念等，所以才會有內衣模特，車模，以及廣告模特，T臺模特，商務模特等等。
模特在長相、身材、氣質和展示能力等方面有較高的要求，同時還要具有文化基礎、人格素養等內在涵養，這樣才能很好的詮釋索要表達的產品的意境。模特這個詞本來是源於英語“Model”的音譯。
但這並不代表模特是來自國外，實際上在宋朝的時候，一個皇帝就首先發明瞭模特，不過那個時候的模特是男模特，而且還是士兵。
趙匡胤陳橋兵變奪得了天下，但是還沒有解決唐末五代以來藩鎮割據的局面，當時的的官員和老百姓也只是把宋朝當做五代的一個延續，所以趙匡胤想要解決這一局面，讓大宋的江山能夠延續下去。
首先要解決就是收回中央禁軍將領的兵權，趙匡胤很清楚，他就是靠著這些禁軍將領的擁護才坐上皇帝的寶座，如果不收回權力，那麼明天坐上皇帝寶座的可能就是他們，但趙匡胤是仁慈的，他不想採用殺功臣的方式來解決，他採用了較為溫和的方式，這就是著名的杯酒釋兵權。
所以這些掌握兵權的大臣紛紛辭職，趙匡胤順水推舟，免去了他們的職務，並廢除了殿前都點檢和侍衛親軍馬步軍都指揮司。 禁軍分別由殿前都指揮司、侍衛馬軍都指揮司和侍衛步軍都指揮司，即所謂三衙統領。
各設都指揮使、副都指揮使和都虞候，共計九員，作為三衙統兵官。這樣原來中央禁軍的統帥只有一個，現在變成了三衙統領，又設置了九個官員，武官想要作亂就要掂量一下了。
中央解決了，接下來就是地方節度使。唐末以來，地方節度使有財權，還有自己的士兵，所以才造成尾大不掉的局面，所以趙匡胤採取了三個措施來解決這一問題。
1、削奪其權，把節度使兼領的支郡收歸中央，由中央任命這些官員，並且不能長久的在一個地方當官，三年一輪換，這樣節度使的權力小了。
2、收回賦稅權，以前節度使都會自己收賦稅，大部分上繳中央，一部分留在地方使用，趙匡胤要求賦稅全部上交中央，如果地方有需要，向中央申請，這就剝奪了節度使的財權，即使地方有心也沒有錢去發展軍事了。
3、收其精兵，雖然權力小了，也沒有財政權了，但是地方還有兵啊，所以趙匡胤要把精兵收歸中央，趙匡胤採取了折中的方式，宋太祖下令各州長官把藩鎮所轄軍隊中驍勇的人，都選送到京城補入禁軍。
地方節度使不能隨便糊弄，是有標準的，也就是所謂的模特，當時叫兵樣，讓各地的節度使按照這個模特的標準選兵。
趙匡胤選擇的模特標準是琵琶腿，即大腿粗壯者，車軸身，即肩寬腰細者，身高為五尺五寸至五尺八寸。這樣中央禁軍集中了全國精兵，而地方軍隊只剩下一些老弱病殘，編成廂軍，只供雜役。
地方再也沒有軍事力量可以同中央抗衡了。現代的模特是為了宣傳，是一種時尚，而趙匡胤選的“模特”則是為了收權，是軍事策略，同樣是模特，差距可是巨大啊。
模特
李榮浩 - 模特
宋太祖“杯酒釋兵權”一事，歷來的史學家大都深信不疑，而且在民間廣泛流傳。但也有學者經過考證，對這件事下了這樣的評價：故事性強、子虛烏有。
認為“杯酒釋兵權”實有其事的論者，主要依據是北宋中期以來的一些史籍的有關記載。現存“杯酒釋兵權”的最早記載，是北宋丁謂的《丁晉公談錄》（以下簡稱《談錄》）和王曾的《王文正公筆錄》（以下簡稱《筆錄》）。《談錄》記述了趙匡胤與趙普關於此事的一段對話。
書中記載，趙普對趙匡胤說，禁軍統帥石守信、王審琦兵權太重，“皆不可令主兵”。趙匡胤聽後不以為然，認為石、王這兩位老將是自己多年的老朋友，決不會反對自己。
趙普則進一步做工作，說石、王這兩位老將缺乏統帥才能，日後肯定製伏不了部下，後果將不堪設想。趙普終於說服了宋太祖，罷了兩人的兵權。《筆錄》則更明確地記述道：相國趙普屢以為言，宋太祖“於是不得已，召守信等曲宴，道舊相樂”，最後讓他們“自擇善地，各守外藩，勿議除替”。
事隔半個世紀，北宋史學家，文學家司馬光在《涑水紀聞》（以下簡稱《紀聞》）中，對此事的記載則更為詳細。書中記載，在宴會的第二天，趙匡胤的部將個個心領神會，“皆稱疾，請解軍權。上許之，皆以散官就第”。
上述三種記載，矛盾百出。首先，《談錄》只講罷石守信、王審琦二人的兵權，並無設宴請客這一情節。而《筆錄》記載罷去兵權的宿將，除了石守信、王審琦外，還有其他幾位將領，並增添了太祖設宴與宿將“道舊相樂”的情節。
後世所謂“杯酒釋兵權”一說，基本上都出於此。《紀聞》則稱石守信、王審琦等皆被罷軍權，以散官就第，而又大事鋪張設宴道舊情節，繪聲繪影，恍如身歷其境，明顯不可能，距離當事人的時代愈遠，記載卻愈詳細，就愈是不可信。
其次，三書都說此事與趙普有關，但說法卻不一致。據《談錄》一書所記載，罷石守信、王審琦的兵權是宋太祖聽了趙普一次談話之後就決定的。但若根據《筆錄》所載，此事則是太祖在趙普多次苦諫之下才“不得已”而罷去他們的兵權。
但若根據《紀聞》所記載卻是太祖、趙普兩人共同謀劃的結果，如此矛盾的說法怎麼沒能成為史實，蓋棺定論呢。
第三，上述三種史料，對石、王被削去兵權後的出路，說法也各不相同，有的只說“不令石、王主兵”，有的說他們“尋各歸鎮”，有的則說他們“皆以散官就第”。
第四，關於“釋兵權”的內容史學界也說法不一，有的說是指罷石守信等四人典禁軍，有的則認為主要是為了削弱藩鎮勢力。
另外，“杯酒釋兵權”這樣一件大事，在北宋史官修的《太祖實錄》和《三朝國史》中卻未見一字。元末，史學家根據《太祖實錄》與《三朝國史》編撰而成的《宋史·太祖記》對此事也不著點墨，因而有學者認為這件事發生過的可能性非常小。
閱讀更多 歷史輪子不停轉 的文章
