今早看到新京報一篇文章，對某個行為定性為佔座而不是霸座。理由有三
1此人年紀大，新京報認為，在他年輕的時候，無座票待第一個買座位的乘客下車以後就可以坐了。所以此人無主觀惡意，只是對規則不熟悉。
2此人身體不適，好像腿上有病、
3經過勸解此人讓出了座位。
依據上面三點，新京報認為這不是霸座，最多算佔座。同時呼籲不要妄用重刑。
我個人認為，這三點不值得一般。
是不是霸座，關鍵看行為。不然任何一個人只要說我對規則不熟悉，難道就可以違法規則了？
佔座，是暫時沒人坐的位置他去坐了，當別人提醒就會立刻讓出。霸座，是別人提醒以後還堅持不讓，持續比較長的時間。同時還強調自己的理由，一旦提示方態度強硬，那麼有可能改正錯誤。但是無論改正與否，其前期的行為都構成了霸座。
顯然新京報舉例的人，是霸座不是佔座。
現在的問題是，如此明顯的行為差距，為什麼還有媒體為之洗白，為什麼還呼籲對這樣不守規則的人多一些理解。
難道對不守規則的人多了理解就能體現社會的進步嗎？錯了，這樣恰恰是對守規則人的傷害，是最大的退步。以人性為名，使社會管理倒退，讓全社會為之買單，這樣的呼籲，從某種程度上說，對社會規則的破壞大於佔座者。
因為佔座的人只是破壞了具體規則，而這種呼籲，則是顛倒了黑白！
專業的心理諮詢，需要專業的精神。如果您喜歡，請關注，請點贊，請轉發，謝謝。
分享到:
閱讀更多 心理直達 的文章
