文丨黃魯植
01
香港坊間有個說法：十年出一個林夕，百年碰到個陳奕迅，千年難遇張國榮，世上已無黃家駒。
可見，黃家駒在許多人眼裡，已是不朽的存在。這種不朽裡，有對黃家駒偉大成就的肯定，但更多的是對他溘然長逝的痛惜。
25年前，黃家駒在日本演出時突遭意外，墜臺而亡，遺體葬於將軍澳墳場。多年來，歌迷們都用各種方式紀念他，但近年來頻頻傳出黃家駒墓碑被毀的消息。
近日，有消息稱，黃家駒的墓碑被人惡意塗汙的照片，上面寫著：“爸爸、媽媽、弟弟、姐姐、哥哥，我回來了”等字眼。
大家紛紛譴責這種行為，甚至有歌迷自發去清洗這些文字。文字是勉強清除了，但仍留下了明顯印記，令人不悅。
更糟糕的是，這已經不是第一次發生了。
早在2009年，黃家駒的墓碑就遭到過嚴重的破壞：遺照莫名多了一道長裂痕，墓碑上的石吉他遭黑色筆塗汙，就連碑上原本金色的色體也被填黑。
事發後，黃家駒的家人及時給墓碑刷上白油，更換碑上的照片，吉他也塗上白漆。
然而，哪怕墓碑修繕得再好，也改變不了它曾被損毀的事實。更何況，十年內兩次被毀，這不是意外，更像是蓄謀。
1992年，黃家駒曾公開說過一句得罪很多人的話：香港沒有樂壇，只有娛樂圈。
後來，他選擇了去日本發展。
這趟日本之旅，使他在音樂上封神，也葬送了他的生命。
被攻擊，被辱罵，就連去世後，墓碑也要被人惡意毀壞。生前功過尚且不論，惡性消費死亡，就是最大的“壞”。
02
11月3日，香港影星藍潔瑛被發現死於家中。這個去世前依舊孑然一身的可憐女子，卻在去世後幾天，成為無數人緬懷的對象。
藍潔瑛年輕時是個大美人，黃霑稱她“簡直是驚為天人”，蕭若元仰慕她，“真是靚，靚絕五臺山，整個香港沒有幾個人比她靚。”
但就是這樣一個風華絕代的美人，在去世後，就連基本的體面都不能保留。幾乎所有的訃告文章，都在強化，她年輕時的美貌，以及年老後的落魄。
但藍潔瑛的晚年，真的這麼悲慘嗎？
不是的。據網友“默默的愛藍”爆料，藍潔瑛在最後的幾年，過得平淡、安靜、舒適，並非港媒所渲染的那般蓬頭垢面，落魄不堪。
藍潔瑛的遺願是拍攝中國版的《飛越瘋人院》，藉此告訴世人她只是被害，不是發瘋。但有人關注她究竟有沒有“發瘋”嗎？
沒有。因為人們早已從她生前邋遢的穿著、怪異的言行中坐實了她“發瘋”的傳聞。
更有甚者，假冒“藍潔瑛影迷會”發起二維碼捐款，進行網絡行騙，試圖靠消費她的死亡發一筆橫財。
同時，網友們破口大罵曾志偉的女兒曾寶儀是“強姦犯的女兒”，不分青紅皂白地，指責作為香港藝人協會會長的古天樂沽名釣譽，不關心剛去世的藍潔瑛。
不可否認，人們自發的很多緬懷行為，其出發點都是善意的。
但一旦對逝者的緬懷超越逝者本身，成為帶動群體情緒的工具，進而觸發網絡暴力時，就很容易淪為“惡性消費死亡”，其背後獵奇和煽動的危害，是巨大的。
只可惜，藍潔瑛已經離世，輿論再如何發酵，於她而言，毫無意義。正如墨西哥女畫家弗裡達在離世前說的那樣：我願離世是喜，我願永不歸來。
03
魯迅在仙台留學時，曾目睹一箇中國人被日本軍隊殺頭，而圍觀的，全是若無其事看熱鬧的中國人。
明明是利益共同體，但當同胞被殺害時，大部分人還是冷眼旁觀，甚至把這場屠殺看成是大型的“作秀”現場。
身體羸弱，精神麻木，就連將死之人，也要作為娛樂大眾的工具，這就是魯迅筆下的“看客”。
再回到前文的兩個例子，黃家駒逝世已經25週年了，其墓碑還三番兩次被人破壞，而藍潔瑛也在去世後的幾天，被人拿來惡意消費。
生前無人平反，死後大肆渲染，時代變了，看客卻始終如舊。
總的來說，看客不會思考，也不關注真相，他們唯一注重的，是自我情緒的表達，但往往又不能與苦難者本身形成強烈的“共情”。
所謂“共情”，美國心理學家羅傑斯的解釋是：明瞭或察覺當事人蘊涵著的個人意義的世界，就好像是你自己的世界。
值得注意的是，“好像是你自己的世界”，但永遠不是你自己的世界。
這就表明，在“死亡”這件事上，即便是尋找共情，也永遠無法做到與苦難者感同身受。
更何況，這種消費本身並不單純是為了尋找共鳴，而是一種“泛娛樂化”的表現。
《芳華》裡有句臺詞：一旦發現英雄也會落井，投石的人會格外勇敢，人群會格外擁擠。
英雄會異化成暴龍，看客也會淪為嗜血的劊子手，巨大的流量消費背後，是巨大的輿論危機。
04
充當看客，尋求共情，在輿論狂歡背後，還有一種很重要的心理效應——“互害心理”。
互害生態鏈被廣泛運用於經濟學領域，它講的是“你覺得你佔了便宜，我覺得我佔了便宜，最後誰也佔不了便宜”，但在媒體事件上，這一觀點同樣適用。
2016年9月16日，喬任梁被曝於自家寓所身亡。
喬任梁是流量小生，他的意外死亡，在引發集體懷念的同時，也給了“陰謀論”者極大的發揮空間。
有人說他在“SM高潮窒息而亡”，有人說他曾被“圈內大佬性侵”，還有人說他罹患“抑鬱症”。
除此以外，人們還跑到他生前密友面前狂轟亂炸，陳喬恩因不及時悼念被罵慘，井柏然被粉絲詛咒直至退出微博。
相比事情的真相，獵奇和香豔的故事似乎更能滿足人們的窺私慾，而站在道德制高點，對受害者身邊所謂的“看客”口誅筆伐，也似乎更能彰顯自己的正義凜然。
在這場事件中，明明沒有人從中獲益，但為什麼人們還是樂此不疲？這也是我今天想說的，互害社會里，人人都是受害者。
你以為你是行俠仗義，殊不知你的“正義”之名，正在催生更多的社會悲劇。
05
為什麼我們的人文關懷，很容易就淪為“惡性消費死亡”呢？前陣子央視主持人李詠逝世，當時鋪天蓋地的新聞標題有：
李詠不幸離世：生命脆弱，萬望珍惜李詠患癌去世！人生下半場，拼的是健康李詠並非死於癌症，真相令人心痛！......在這些文章裡，大多寫的都是李詠生前事蹟，表達對他的哀悼之情。
但當輿論第二次發酵時，人們開始捏造李詠妻子哈文的微博，攻擊李詠女兒在父親去世前還在發朋友圈......
甚至有投機者藉此“大撈一筆”。
可見，哪怕撇開情緒上的“共情”和心理上的“互害”不談，我們也很難擺脫輿論向更壞的方向發展。
原因很簡單，大眾總是需要新的事件來維持新聞的熱度，無論事件是否真實。
再回到李詠，很多人瞭解到他去世，最初是通過還原度較高的新聞，然後是經過加工處理的媒體文章，甚至是你周圍的同事、朋友、親人，越到後面，所接收到的信息越主觀、越片面。
情緒和心理尚且能夠克服，但接收主觀性較強的訊息，則需要我們的辨別能力。沒有辦法辨別真偽對錯的人，很有可能淪為“惡性消費死亡”的傳播者。
尼采說：當你凝視深淵的時候，深淵也在凝視你。
比起“消費死亡”，更令人悲哀的是，每一個“受害者”，都有可能是參與施暴的“幫兇”。
06
看到這裡，也許有人會說，你在這裡大放厥詞，不也是“消費死亡”嗎？
請注意，這裡所說的“消費死亡”，不是指議論事件本身，而是指對事件“過分解讀”，甚至衍生出一系列傷害行為。
我們需要發聲，需要共情，但不應該以“正義”之名，對苦難者，造成不可挽回的“二次傷害”。
北大的胡泳曾在《眾生喧譁》一書中提出質問：為什麼我們如此踴躍地窺探陌生人的生活，消費他們的愚昧、狂躁、自戀，甚至悲傷？
答案是：我們正在經歷一場空前的認同危機。
這個社會最畸形的是，很多人需要認同，不管這種認同是否建立在“惡意消費死亡”的基礎上。
最後引用《烏合之眾》的一句話：群體只會幹兩種事，錦上添花或者落井下石。
錦上添花是很難的，我們能做到的只有，不要在死亡發生時，過度發酵，惡意消費。
閱讀更多 小浩趣事 的文章
