葉魚
十九世紀著名法學家和政治專欄作家白芝浩在其經典著作《英國憲法》一書中專門有對君主制的論述。他將英國政制分為兩個部分，尊嚴和效率。該政制中君主和貴族院屬於“尊嚴的部分”,平民院和內閣屬於“效率的部分”;英王是尊嚴之首,內閣首相是效率之首。他指出君主是國家的象徵，道德的楷模，也較之共和制易於為民眾理解。女王擁有以下實權：諮詢權、警告權和在多數黨不明的情況下選擇首相之權。白芝浩的《英國憲法》出版已經 150 年過去，女王的政治中立性，依然具有憲制上的重要性。女王超乎政黨之上，不偏不倚的政治中立性，更贏得人們信賴。而且女王一生中經歷過數任首相，長時間積累的智慧和政治素養也不容小覷。
王室為英國的付出在英國民眾中也是有目共睹的，尤其是二戰時期喬治六世全家冒著被轟炸的風險依舊居住在白金漢宮中，依靠自身的勇氣和對國家的責任感深得民心，也大大鼓舞了士氣。
在現代，王室仍得以延續的原因主要在於君主是國家統一和民族團結的象徵。英王作為英聯邦首腦，還起著維繫英聯邦紐帶的作用。伊麗莎白二世是32個英聯邦國家的國家元首。
王室成員也熱衷慈善活動，其中的一位楷模代表則是戴安娜王妃。有著“人民的王妃”稱號戴安娜即使與查爾斯王儲離異後，也積極參與和推動慈善事業，不理睬世人對艾滋病的偏見與畏懼，主動與艾滋病感染者握手，改變了英國王室以往高不可攀的形象。
雖然戴安娜王妃之死給當時冷漠的英國王室帶來巨大危機，伊麗莎白女王之後妥善的處理穩固了王室的地位。如今王室也開始走下神壇，去神秘化。王室成員也在與時俱進。女王曾主動願意納稅，並縮減議會每年批撥的王室年俸。王室也越來越走親民路線。
關於主張廢除王室的呼聲中，爭論最多的還是王室的花銷大，但其實王室每年費用均攤至每個納稅人身上，不足一磅。女王開放白金漢宮吸引外國遊客，給英國帶來的經濟貢獻不肥。況且英國皇室每年也為英國繳納了大筆的稅收，還拉動了英國的文化、慈善和旅遊等產業。
英國王室的其他活動也能帶來巨大經濟效益。威廉王子和凱特王妃的婚禮吸引全世界的目光，也刺激了相關餐飲、旅遊、娛樂等各個方面。更何況，英國王室作為一種文化傳統和象徵意義給英國所帶來的影響力，這也不是用金錢能衡量的。
不管是廢除還是保留王室，無論是哪種說法都不是什麼新鮮事了。但是民調顯示，實際上有大約百分之七十的英國民眾仍然認為，相比較廢除，他們更願意保留君主制。至少目前，王室還是備受愛戴，而且也在與時俱進。
睿恪煦
首先，當年的英國也試圖廢除過君主制，想推翻王室的統治，由此發動了英國內戰，將查理一世送上了斷頭臺，取消了君主專制。然而雖然將國王殺死了，可國家的發展並不是如英國人所預想的那麼好，英吉利共和國時代開始，國家卻陷入了動盪。後克倫威爾利用國內混亂待整的局勢，發動了政變，開始了軍事獨裁，這其實和君主專制也沒有太大的區別，當克倫威爾去世後國家再次陷入動亂，於是人們意識到或許沒有國王並非是好事，查理二世復辟。當反動的詹姆士二世上臺開始血腥報復後，議會發動宮廷政變，迎回瑪麗和威廉，確立了君主立憲制。議會這一舉動可謂是大智慧，既保證了政體和國家的穩定，吸取了英國內戰的教訓，又在自己掌控範圍內換了君主。君主是由議會迎回，必然也是需要議會的支持，由此英國將君主獨裁製平穩過渡到了君主立憲制，實現了沒有流血衝突的“光榮革命”。
其次，要推翻一個事物，一定是它不好、不利於事態的發展才要推翻。可是，光榮革命後的君主和王室已經成為一個和英國資產階級政治相和諧的事物，並且君主們沒有添亂或出錯，反而起著國家精神領袖、國家形象象徵、英國貴族氣質體現者的作用，那麼保留一個王室來維持政體穩定和國家持久發展，何樂而不為呢？
最後還與英國的國民特點有關，英國人歷史上一直傾向於保守，無論是政治變革還是經濟政策，都趨於安穩，不想有太激進的舉動。他們傾向於細水長流式的穩步前進，於是保留一個有著悠久傳統的王室，也成為英國人欣然接受的事，只要它不對國家發展產生重大阻礙，就不會極端地來廢除王室、引起動盪。
國家人文歷史
英國女王沒有實權？
你認為什麼才是實權，高高坐在王座上，貴族大臣小心翼翼地奏事，一不小心打了個噴嚏，女王使了個眼色，旁邊的皇家衛士立馬把他拖出去，亂錘打死，這才叫實權？
現在掌權的都在幕後指揮了，誰還跑去前排耀武揚威。
看一個人是傀儡，還是掌握實權。一看他有沒有軍權，二看他有沒有財權。
有幾個陸戰營，是直接聽命於皇室的。還有皇家衛隊，聽名字跟個儀仗隊似的。但是裝備精良，訓練有素，女王的丈夫飛利浦親王任總司令。對王室忠心耿耿，不惜一切代價地完成女王的命令。並且足有1.7萬人，駐紮在英國本土和各殖民地的要地。
英國的海灘，有三分之一以上是英國國王的私產。南非鑽石生意，最大的boss就是英國女王。英格蘭銀行，伊麗莎白坐股東第一把交椅。
老佛爺可謂要錢有錢，要槍有槍，如果這樣的人還是傀儡，那不傀儡的不得統治全世界了。
英國內閣四年一改，所謂鐵打的佛爺，流水的內閣。老佛爺樂的把前排交給內閣來打理，自己在後面作個幕後掌櫃。但任何一任中堂，每週都得抽兩小時給老佛爺彙報工作。
別說當中堂了，就是當個倫敦銀行行長，也忙的要命，一個人恨不得掰兩掰使。他能抽出這麼長時間來，覲見老佛爺，說明老佛爺絕不可能是個禮儀性的吉祥物，而是個重要的實權人物。
並且英國是個階級固化很嚴重的國家。比如，在中國的升職路線是這樣的:基層小兵——小領導——中層領導——高級領導。而在英國是，要麼一開始你就進入高級領導崗位，要麼一開始就進入中層領導崗位，要麼一開始就是小員工。這幾條路線涇渭分明，極少極少能實現跨越。一工作就能成為高級領導的，當然是那些貴族了。不僅在公司，上議院，皇家海軍裡，你都找不到一個非貴族成員。維護王室高高在上，他們才有血統至上的法理依據，所以在英國想廢除王室，那是不想混了，會受到貴族的猛烈回擊。
待我施為地煞變
英國人之所以保留著君主制，自然是因為英國的國實際情況所致，更何況，保留著王室能夠帶來很多的好處。
第一，王室是英國的精神紐帶，是傳統文化的象徵
孤懸海外的英國，養成了孤傲、理性而又保守傳統的性格。王室正是英國傳統文化與貴族禮儀象徵的最好體現。
英國全稱“大不列顛及北愛爾蘭聯合王國”，由英格蘭、威爾士、蘇格蘭與北愛爾蘭四個部分組成，王室是將英國四個主體以及廣大的英聯邦成員聯在一起的重要粘合劑，如果沒有了王室，那麼英聯邦乃至英國能否繼續存在，還是個未知數。
雖然沒有實權，但英國君主並非沒有任何作為，在英國政局中扮演著平衡者的角色，是英國保持穩定的重要力量。
第二，王室深受愛戴是有原因的
雖然表面上高高在上，但並不代表英國王室是壓迫者。光榮革命之後，王室幾乎失去了所有的實權，然而英國人仍舊非常尊敬王室。
包括英國在內，王室的男性成員都要與平民百姓一樣參軍服役，如今的查爾斯王子、安德魯王子、威廉王子、哈里王子等，全都在軍中服役。有人說王室服役不過是做做樣子，那就大錯特錯了。
二戰期間，英國被德國轟炸，王室仍舊固守在白金漢宮不做任何撤離，如今女王的父親喬治六世發表了著名演說，當時還是公主的伊麗莎白二世也奔赴前線幫助治療傷員。
雖然每年英國王室需要至少4000萬英鎊的財政補貼，但這個數字對於英國這個全球主要經濟體來說並不值得一提。
更何況，英國王室作為英國的一個“品牌”，給英國帶來的收益更多。以威廉王子大婚為例，僅僅婚禮的實況轉播、紀念品出售、旅遊觀光業收入等，就給英國帶來了巨大收益。英國王室將英國的紳士文化、貴族文化等傳揚到其他國家與地區，也是英國軟實力的重要象徵。
澹奕
由於歐洲國家教皇的存在，一般君主不能輕易稱帝。英國現在也只有女王沒有女皇。
英國王室雖然沒有實權，但其存在的價值要遠大於廢掉的好處。現在王室存在本身，就不是為了治理國家， 而更多是起到國民精神支柱的作用。
他們總是可以振奮這個民族。1947年，伊麗莎白女王和菲利普親王舉行隆重婚禮，這在極大程度上鼓舞振奮了在戰爭中滄桑的國民內心。
時至今日，英國王室還是英國民眾現在脫歐公投後充滿不穩定因素的時期的一顆定心丸。
其次，英國皇室簡直就是一棵大搖錢樹，每年能給英國經濟帶來大約20億英鎊！！！
光是今年，英國皇室就給英國經濟添了17.6億英鎊。這收入來自旅遊文化產業等等。
每年都有來自世界各地慕名而來的遊客去參觀遊覽白金漢宮、肯辛頓宮、溫莎城堡等等王室建築。
此外，王室品牌還為媒體、藝術、影視劇業界創收5000萬英鎊。這就更別說帶動各種英國王室御用品牌以及賭博業等等的發展（比如賭生男生女，賭王子公主的名字）。
再然後，英國皇室也算是英國的吉祥物，比如咱們的喬治小王子和夏洛特小公舉，一舉一動都是那麼的萌，拉動了童裝，還貢獻了大量表情包，怎麼捨得廢掉呢？
退一百步說，英國王室簡直提供了一個茶餘飯後的最佳話題。比如各種王室八卦、時尚。
總之，廢掉皇室可是說是百害無一利，英國人才不會去做這麼吃力不討好的事情呢。
以上回答若有失誤之處，歡迎指正。
英國大家談
1.英國人提到他們的王室都是比較自豪的。
2.英國王室每年給英國帶來經濟利益很樂觀。就單說旅遊，十個有八個到英國旅遊的人都要去英國的白金漢宮那裡逛一圈吧。
喬治的出生，就穿了一件襯衫，就脫銷了。
可想而知這個王室養活了多少人。
3.這個強盜王國以前太有名了。日不落帝國啊~
4.王室人的安分守己。
然後沒了~
我桑婕
英國為什麼不留著皇室？
首先其實不像外界傳那樣英國王室完全不管英國，只是吉祥物。英國王室擁有一定的監督權，只不過英國二戰以後沒有什麼大的失誤，也就無所謂罷了。
有這麼一個王室，在一個紳士國度裡，可以把親民和懷柔政策發揮到極致。想想看威廉王子和各時代女皇。你會發現他們親民的同時也在用自己的方法宣揚施政方法。這樣的做法無疑是最能讓英國那些紳士們接受的。
一個用時為謀士，閒時的吉祥物，還能更快捷的宣揚某些主張，這樣的王室為什麼不留著？
小瘋瘋34
英國女王，是一個代表和形式。只有待遇和人大代表的權力（做提案、質詢），其它都沒有，也受法律和憲法的制約。不廢的是制度（不是女王），是為了向心力和凝聚力。內閣像政治局，議會像人大。涉及國事機密，女王也無權力知道的，而且女王還一直被保護和監控著。
