十年一覺654
老年人免費公交卡是體現出社會福利體質的是否完善，也是提現文明社會的老年保障關愛，不但城市裡老年人可以深受利益福利，農村的老年人也是很大的群體，作為農業人口大國沒有農村人的農業付出辛勤勞作就沒有城市裡的生活基礎穩定。所以，農村的老年人應該與城市裡的老年人有共同的福利體制待遇。才能體現社會的文明和平等。
緣覺禪軒
剛剛央視朝聞天下看到的一個新聞，說的是貴陽的一個七十多歲的，普普通通的一個老人，為了一九七二年為兒子看病，所欠貴州省人民醫院的六十多元醫療費，老人執意要還的事。因為時間久遠，醫院已經沒有記錄了，醫院的領導勸她不要交了，但老人就是不肯，她只是普通的一句話，不想今生欠別人的債。最後老人硬是留下了三百元，了卻了自己多年的心願。老人是善良的，她說當時沒有錢，醫院就將自己的孩子看好了，現在有這個條件了，就不能再欠了。話是多麼的樸實，但體現了老人的誠信與實在。
從這件事來看，不是所有的老人都是壞的，好與壞是不分年齡大小的。而和一個人的自我品德與修養有關。
總的來說大部分的老人都是善良的。
走過滄桑1962
哈哈哈哈哈！我家老公八十多歲從來沒有用過這個卡，去年社區給他補辦又被別人搶走了，現在出門規規矩矩還是投幣!兒子開公交我們有幾次乘他的車，兒子說爸媽我們的父母乘公交可以不用投幣，我們還是投了，因為我們兒子開公交很辛苦，只是對得起他的付出，所以我們還是要投上這錢的!
淡泊人生152573402
有些女年輕學生看不慣女同學比自己漂亮就幾個人對其大打出手！
有些年輕男學生看不慣男同學比自己成績好就幾個人對其大打出手！
現在的年輕人都這麼流氓了嗎？要不要剝奪她們和他們活著的權力？
孤獨D時代
為老不尊是極少數人，有些老年人，年青時就是道德敗壞，違法亂紀，還是刑滿出獄的人，他們從年青變成老年人，他們的素質能好嗎？對待這些老年人觸犯刑法還是要被判刑的。社會對所有老年人取消優惠政策既不合情合理，又不合法。即使取消老年人的優惠政策，為老不尊的人還是存在。尊不尊和老年人的優惠政策無因果關係。
用戶7965832030674
愛心與尊重是並存的。社會的關愛不是多了，而是少了。關健點是公平與管理問題，他們也曾是社會主義建設的主力軍和棟樑。只有正確處理好了，老有所依，老有所樂，老有所安，才是解決老年問題的關健。我老婆單位一個付校長退休五年，而學校的正付校長換了三屆，不巧，這位付校長的八十歲老母過世，原準備了三桌飯，只去了七個老同事。這是一個真實的故事，事後，我也與有關同志探討這個問題，現任校長講，現在連追悼會都不準開，學校也沒這筆開銷，還老師一退休，就是社會人，可能，若他本人去世，教育局工會會去看一下，自己有人情的可能看一下，學校依政策是沒有義務。一場反腐，這也成了不關心老年人的藉口。著實讓人心寒。
吉言方文
提出這樣奇怪的問題的人，心理就不正常，可能精神障礙，或者他在家也是不孝子弟。提出這個問題的人最好回家向問你的老父老母。你在公眾場合提這個，肯定遭白眼。為老不尊，僅是概念，就此而論，那也是扱少數，我國已處於老令化時代，尊老愛幼是中華民族傳統美德。只有少數敗類，才仇視老人。國家對老年人的優惠政策那是充分體現了國家，全民對老年人的關心和愛護。
老兵
有些人為老不尊，取消社會對他們的一切優惠照顧可以嗎？我的看法是不可以。
首先，尊老愛幼是中華民族的傳統美德，是全社會都需要景仰和崇尚的。優惠照顧，體現的是社會對全體老人的關心。全體老人，當然也包括某些為老不尊的老人。取消對為老不尊老人的優惠照顧，雖然會有一定的懲戒作用，但也不可避免地會使不明真相的人對我們是否還在崇尚尊老的傳統產生懷疑，得不償失。
其次，有些老人為老不尊，只能說明他們欠缺個人修養，素質低下。但這卻不能成為可以取消對他們所有優惠照顧的理由。優惠照顧本身就具有感化作用。我們可以將心比心，卻不能以惡制惡。
再次，有些老人為老不尊，說明他們不仁。為老不尊的人可以不仁，但國家和社會卻不能對他們不義。國家、社會乃至大眾的義，很多時候可以催生人的向善之心。這就好比治理水患，堵不如疏。
為老不尊者，應當受到良心的拷問和道德的譴責。良心的拷問，需要為老不尊的人自己親力親為。道德的譴責，需要大眾的聲音。
飛火流星905
人民群眾是歷史的創造者，每個人在歷史的發展過程中都或多或少的對社會做出過貢獻，當他們老了後，理應受到社會的照顧和關懷。但是近年來，不斷爆出個別人為老不尊，有的甚至於給我們這個社會帶來了極其惡劣的負面影響，導致現在社會上出現了一些“扶不扶”、“讓不讓座”等問題的討論。
正是因為個別人為老不尊的行為給我們的社會造成了嚴重的負面影響，也就出現了取消社會對他們的一切優惠照顧的言論。但是否真的可以這樣做嗎？答案是否定的。
對老年人的優惠照顧是一個社會文明的體現，在每一個文明的社會里，老年人都理應受到優待。如果取消部分老年人的優待，那麼也就只有部分老年人能夠得到優待，這與特權主義又有何區別呢？雖然個別人為老不尊，但是這與他們應該享受的優惠照顧是兩碼事，為老不尊做出了違法行為或者是違背道德的行為應當受到處罰，但是隻要法律沒有剝奪他們享受優惠照顧的權利，他們就理應受到社會的優惠照顧。如果取消一切優惠照顧，那麼這將會帶來更為嚴重的社會影響，老年人會人人自危，年輕人也會擔心自己年老後能夠得到應該享受的優惠照顧。
再者個別人為老不尊，這並不表示他會一直為老不尊，也不能否定他曾經為社會發展作出過的貢獻。每個人都有犯錯的時候，知錯能改善莫大焉，我們不能以一個人一時的行為否定他的一生，也不能以他現在的行為否定他的將來。更何況他們也可能是隻在個別社會領域造成了惡劣影響，如果情況嚴重，只需要有針對性地取消他相應的權利即可，沒必要全部取消，比如在公共交通工具上因為老不尊造成了極其嚴重的惡劣影響，那麼可以有針對性地取消他乘坐相應交通工具的權利，沒有必要取消他醫療、社保、住房等其他方面的優惠照顧。
如果因為個別人為老不尊就取消他們應該享受的優惠照顧，這是歷史的退步，這是不得人心的。我們應該做是怎麼減少為老不尊的行為，而不是如何去處罰他們。
1423647965
你也說了，只是有些人為老不尊，他們怎麼能代表所有的老人呢？
在社會上只是因為“一部分壞人變老了而已”，而且動不動就用“取消社會報賬”來大做文章，居心何在？
發現有大批量的腦殘問題，都是站在“貌似正義的”立場上提問一些“破壞社會和諧與架構”的問題。
老年人犯了錯，該罰罰，該拘拘，但是你希望取消社會保障這一條——真的人道嗎？
誰都有老的那一天，你敢確保這一輩子都不會犯錯嗎？
問題真的很“睿智”，那我也問問你，有些年輕人為幼不敬，取消社會對他們的一切保障政策可以嗎？
憤怒我理解，凡事別雙標，說話過過腦，誰都有老的一天。
世上還是好人多，才將惡襯托得更惡，看看這條問題有多少人罵你，你就清楚了。
