一德格天1
呂思勉這種行為放到如今可能要受處罰，詆譭英雄人物。秦檜是宋高宗議和的得力助手，岳飛是宋高宗積累議和資本的猛將。對宋高宗來說，這兩個人在當時情況下，都是不可或缺的。一旦完成使命，形勢所迫，這兩個人的命運就要發生變化。
開封城破後的一段時間，金朝佔優勢，南宋則佔劣勢。金朝兵鋒正盛，宋朝中樞盡失。宋高宗趙構被追的到處跑，不跑行嗎？可以不跑，不跑就和崇禎皇帝的下場一樣。宋高宗趙構要是當時死了，南宋抗金的大旗誰能接得住?趙構一死，南宋必將群龍無首，有整體亡國的危險。當時，在湖廣地區還爆發了聲勢浩大的鐘相、楊麼起義，形勢極為艱難。 趙構的思路很清晰，攘外必先安內。 趙構派岳飛等人平定了起義。後來，在趙構的努力下，終於在杭州站穩了腳跟。
趙構的思路很明白，必須自己先穩住局勢，恢復國力，才有將來，才有可能重新收復故土。要想穩住局勢，首先要穩住金朝上層。第一步要做到和金朝議和，趙構丟下臉皮願意向金朝稱臣，宋金第一次簽訂和議，岳飛對此事冷嘲熱諷。
不久，金兀朮發動政變，撕毀和平協議，重新進攻南宋，但是戰事進展並不順利。金兀朮同意議和，但要求處死岳飛。
岳飛之前一直找宋高宗要20萬兵馬，要北伐。宋高宗趙構已經窮的叮噹響，哪裡還有辦法給岳飛弄20萬兵馬？打戰是要錢的，鐘相、楊麼為什麼起義？沒有飯吃了。此時如果宋高宗不顧國力和老百姓承受能力，橫徵暴斂，結果可能是沒有消滅金朝，農民起義消滅了宋朝。
不能沒有岳家軍，沒有岳家軍南宋就失去了支柱。所以不能讓岳飛去冒險北伐。一旦失去岳家軍，南宋必亡。這就是宋高宗始終不讓岳飛跨過黃河的出發點。 岳飛能死嗎？ 宋高宗不想讓岳飛死。只要宋高宗不想亡國，就肯定不想讓岳飛輕易死。畢竟，這是威震敵膽的猛將，山河破碎之際，還有什麼比猛將在手值錢呢？
但金朝要岳飛死，趙構要迎回被金朝俘虜的母親韋太后。如何是好？ 岳飛能死嗎？這時能死。因為此時宋金已形成對峙局面，誰也不能輕易消滅誰。死了岳飛，只要岳家軍還在，南宋就不怕。 岳飛是忠臣孝子，宋高宗敢殺嗎？ 宋高宗是皇帝，皇帝殺忠臣孝子是會影響統治地位的。誰來殺？借刀殺人。於是，秦檜出面。明朝的天啟皇帝，也是學趙構，壞事都讓魏忠賢去辦，自己都在屋裡面做木匠，裝傻。
岳飛死了，死的冤枉嗎？比竇娥冤；死的值嗎？對宋高宗來說是值了，岳飛死後，宋金馬上籤訂和平協議；半年後，趙構的母親韋太后被金朝放回到杭州，趙構的父親已經於5年前在金朝去世，哥哥宋欽宗繼續留在金朝。 直到現在，還有一大批人認為是秦檜以“莫須有”的罪名殺了岳飛。你說宋高宗趙構高明不高明？
當時的南宋是真打不過金朝 。20年後，金朝海陵王完顏亮率號稱60萬大軍殺到長江沿線，發誓提兵百萬西湖上，立馬吳山第一峰。南宋奮起反擊，不久金朝內部再次政變，海陵王被自己人殺死，金朝撤兵而還。 1162年，55歲的宋高宗退居二線，由養子宋孝宗繼位，第二年，宋孝宗不宣而戰攻擊金朝，不敵，雙方簽訂不平等條約《隆興和議》，宋朝再一次自討苦吃。
沒有岳飛，宋高宗當時難以穩住陣腳，沒有和談的資本。但是局勢穩定後，岳飛成了可有可無的角色，更多是精神意義的作用，因為此時南宋的國力不足以支撐岳飛北伐。但岳飛幫助穩住陣腳後，此後就算沒有岳飛，南宋也可以抵禦金朝的南侵。岳飛的死，算是宋高宗過河拆橋。岳飛的功勞是很大的，貶低岳飛不可取。
岳飛後來被孝宗平反，後來朝廷又追贈岳飛為鄂王，再一次證明，宋朝朝廷承認岳飛的功勞很大，如果岳飛向呂思勉說的那樣不堪，岳飛怎麼可能死後能有如此待遇？呂思勉一介書生，偏面考慮問題，說岳飛沒有什麼戰績，是個大軍閥，是沒有依據的，是缺乏思考的武斷結論。
坐看東南了
呂思勉對岳飛的評價為什麼值得關注和思考？
因為呂思勉是“大牛”,著名歷史學家，與錢穆、陳垣、陳寅恪並稱“現代中國四大史學家”（嚴耕望語）。
岳飛是著名的民族英雄、悲劇人物、正面形象，為什麼呂思勉對他評價卻不高？
筆者對這段公案的來龍去脈比較瞭解，和大家分享一下。
1923年，商務出版社出版了一本書叫《白話本國史》，作者正是大名鼎鼎的呂思勉。這本書對岳飛和秦檜提出了一些與眾不同的看法，主要是五個方面。
第一點，岳家軍沒那麼強。南宋建國時，軍力較弱，岳飛也好，韓世忠也罷，他們的軍隊大多非民即盜，都是剛組建的，遇到金軍失敗較多，只能拿來平定草寇，無法與金人長久對抗。雖有小勝，但於大局無補，改變不了宋弱金強的大格局。
第二點，岳飛也是軍閥。南宋諸位大將，把持軍區內的財政大權和人事大權，乃是架空中央的軍閥。南宋如果繼續和金人打下去，就只能容忍他們，如果和談成功，朝廷才有機會收回兵權。岳飛，實際上也是軍閥。
第三點，岳飛的戰功被嚴重誇大注水，不少戰事是虛構的。
第四點，為秦檜“平反”。呂思勉認為，秦檜不是金人奸細，主持議和也不是賣國賊：“和議在當時，本是件不能避免的事。然而主持的秦檜，卻因此而大負惡名，真冤枉極了。”
第五點，殺岳飛有利於國家穩定。岳飛被殺，韓世忠被明升暗降，其他大將的兵權也陸續被收繳，南宋才得以擺脫軍閥割據的可能危局，勉強可以立國。
呂思勉這些觀點是對是錯？
當時，他的這些看法曾引起巨大爭議，但僅僅是學術上的爭議，有讚揚他直言不諱的，也有說他譁眾取寵的，可都沒有上綱上線到愛國賣國的程度。
到了1931年，尤其是九一八事變以後，突然畫風全變。輿論開始指責他，說他貶低岳飛併為秦檜喊冤，是在替主張對日和談的“民族敗類”辯解。
1935年，官方一個大佬出來說話定調——南京市市長石瑛表示：“岳飛忠秦檜奸是“千秋定論”，不容置疑；該書居然詆譭岳飛推崇秦檜，可謂居心叵測。”同時，他下了禁令，嚴禁學生閱讀呂思勉那本書。
南京《朝報》力挺呂思勉，和市長唱反調，不滿市長禁令，刊文為呂思勉抱不平。《朝報》的競爭對手《救國日報》則找準這個機會，大罵呂思勉就是漢奸，攻擊《朝報》替漢奸講話。兩個報紙天天對罵，將此事炒成了熱點，呂思勉萬萬沒想到自己會被炒成“網紅”。當然了，是被抨擊那種。
媒體說說吵吵也就算了，可組織介入，性質就升級了。4月，國民黨黨部介入此事，要求呂思勉修改這本書，去掉那些抹黑岳飛抬高秦檜的言論。呂思勉迫於壓力，照辦了。
然而，《救國日報》並沒有放過呂思勉，一紙訴狀告上法庭，指控他犯了“外患罪”——貶低岳飛，是削弱國人的抗日意志，是向日本侵略者獻媚；為秦檜喊冤，是替“主和派”漢奸們開脫。
法院會怎麼判呢？
法院認為：呂思勉這本書寫於東北淪陷之前，不可能有向侵略者獻媚、為漢奸開脫的用意，只是“個人研究歷史之評論與見解”，不構成犯罪。這算是從法律上還了呂思勉一個清白和公道，也算了結了這段公案。
當時，呂思勉那些言論有沒有人表示贊同和支持呢？
有，而且還不算少。比如，清華歷史學家、宋史專家張蔭麟就非常支持呂思勉的論點，還在課堂上出了“論岳飛”的考題，讓學生們從各個方面論述這位民族英雄。胡適也支持呂思勉對岳飛和秦檜的評論。
筆者一方面不認為呂思勉對岳飛和秦檜的論述完全正確，另一方面同樣不認為他是在為賣國賊鳴冤叫屈。實際上，那只是呂思勉個人對歷史對岳飛的一種看法，讀者們支持的可以支持，反對的也儘管反對，但最好都在學術討論範圍內，沒必要上綱上線到賣國不賣國。
抗戰期間，呂思勉用實際行動和一篇篇抨擊日本侵略者的文章，被作家兼報人範泉稱為“孤島上的鬥士”。你說，這樣的呂思勉，會為漢奸叫屈嗎？
“許述工作室”核心成員查佳峰主答
腦洞大開的歷史
民族英雄岳飛不容抹黑詆譭
翻閱國學大師呂思勉著作《白話本國史》，驚訝他竟然貶低岳飛，洗白秦檜，說什麼：岳飛其實是大軍閥，秦檜是一個政治家。
這純粹的胡說八道，信口雌黃。民族英雄不容詆譭，漢奸賣國賊永遠翻不了身。
但是看看本問題諸多回答，氣人的是竟有不少人附和，說什麼岳飛抗金很多英雄事蹟，都是他孫子岳珂憑空杜撰的。
我請問你們有什麼證據這樣潑髒水？
我提醒各位：
現在《英雄烈士保護法》已經頒佈施行，禁止歪曲、醜化、褻瀆、否定英雄烈士事蹟和精神。否則構成犯罪的，要依法追究刑事責任。納履堂主
先不說呂思勉為何貶低岳飛。
很多人因為呂思勉曾貶低過岳飛，就對他信口雌黃，隨意攻擊。殊不知呂思勉在史學界乃是高山仰止的人物，縱然在個別觀點上和主流看法不同，那也是學術研究的正常爭論，不能隨意詆譭。
我倒想起魯迅先生的《戰士和蒼蠅》一文：
戰士戰死了的時候，蒼蠅們所首先發見的是他的缺點和傷痕，嘬著，營營地叫著，以為得意，以為比死了的戰士更英雄。……然而，有缺點的戰士終竟是戰士，完美的蒼蠅也終竟不過是蒼蠅。
當然，呂思勉在對岳飛的評價上可能確實有失公允，而且為他招惹了不少麻煩。那麼呂思勉為什麼要這麼評價岳飛呢？
這件事要放到具體的歷史環境中去考慮。呂思勉寫這本書的時候，正是中國軍閥割據，天下大亂的時候。而他寫的又是一本通俗的歷史讀物，並非嚴謹的學術著作，因此常常有借古諷今的內容。
所以他筆下寫的是岳飛，心中想的卻是軍閥的驕兵悍將。比如他質疑道：“現在滿眼是驕橫的軍閥，從前偏有公忠體國的韓、嶽、張、劉？ ”其醉翁之意呼之欲出。
呂思勉對岳飛的評價，卻是有失公允，他後來自己也承認了。讓他沒有想到的是，後來日本侵華，政府大力提倡岳飛的精神，嶽武穆成為民族的楷模。所以他對岳飛的負面評價，讓他飽受批評。
夢露居士
呂思勉貶低岳飛，這當然是不對的。岳飛是華夏脊樑、民族英雄，不能隨意抹黑。所以在抗戰時期，呂思勉也就受到輿論批判，甚至認為他是民族敗類、漢奸。
不過也要注意到這個問題，呂思勉的《白話本國史》是20世紀20年代左右寫成的。當時有兩大社會背景。一個是政治背景，處於軍閥混戰的時代，百姓急切需要統一的政府。一個是學術背景，但是西方“民族”概念傳入，中國也需要構造具有認同感的中華民族。呂思勉的著作，是在這樣的背景下寫成的，這樣一看我們就清楚了，實際上是政治意義大於學術意義。
呂思勉為什麼貶低岳飛，實際上一方面是反對擁兵自重的軍閥，另一方面是構建民族共同體的需要。這是一種影射的手法。其實不單是呂思勉，同時代的錢穆在《國史大綱》也處處標榜民族主義。說穿了，他們是在借歷史來實現歷史學家的現實任務。從他們的目的來說，當然是可以接受的；在當時似乎也沒有太多人反對。而抗戰一開始，中外矛盾急劇上升，超過了國內矛盾。這時候討伐呂思勉才開始如火如荼。
林屋公子
國學大師？貶低岳飛！怎還被稱做國學大師，誰的國學大師、自封的、太狂妄了吧！言論自由被一些信口雌黃、顛倒黑白、滿口噴糞的人渣們濫用了！若他真的在貶低國人心中的民族英雄，只能罵他狂犬病傳播者、狗大師、盡放狗屁、狗屎一堆！建議封殺這類們的臭嘴，免得他們的餘毒遺害社會。
漫步者259219401
呂思勉不知道天高地厚妄自菲薄貶低民族英雄岳飛，其心可逐。這些不知道靠什麼關係混上個假冒偽劣頭銜就信口雌黃胡說八道，簡直就是與歷史與正義與人民做對。建議徹查這類民族敗類，挽回惡劣影響，撤銷他的所謂國學大師稱號。
善良RENAI
國學大師……只是國家尊重知識分子的一個稱號……所謂的國學大師如果把這個作為招牌或遮羞布的時候……我就感覺有失公正……
岳飛是死了……流傳岳飛故事的哪些地區還在……岳飛的部將和士兵還是有正義感和話語權的……岳飛的孫子再怎麼杜撰 岳飛的故事……也要經過這900年的歷史論證……
從岳飛死後到現在的900年 幾十億的中國人裡面 肯定有對歷史較真的人……肯定把岳飛的故事 論證了無數遍……900年 幾十億的中國人都認為岳飛是個民族英雄……
就20世紀的一個國學大師 譁眾取寵……說岳飛這 岳飛哪……這個放學術上極為不嚴謹……憑空捏造和想象不是歷史……要有多方面的證據印證……因為歷史不是任人打扮的小姑娘 想怎麼就怎麼樣……
中國野獸
至於呂思勉是否抹黑岳飛，應該是在不預設任何前提結論的條件下，互相平心靜氣地擺事實，講道理。以理服人，而不是以岳飛後人的宣傳、某個前輩權威的結論、或皇帝及御用文人的宣傳，等等。
中國的許多人有個不好的習慣：不能獨立自主地思考問題，特別喜歡從歷史結論中尋找答案，殊不知所有見於的歷史資料中可以公開宣傳的言行結論，都是以符合皇權利益為依舊的，絕不允許質疑之問出現。吃瓜群眾嘛，以從眾心理居多，誰的聲音大，誰的官大，誰就有理唄！
作為我個人的感受，我寧願相信岳飛不是軍閥，正如我心裡希望是希拉里當選美國總統，如果她被預先就被內定為美國總統，那我們何必多此一舉在此討論岳飛算不算軍閥呢？直接問誰的權威大就去聽誰的唄！
馮國華的發言
首先可以肯定一點，呂思勉可以稱的上是國學大師。但呂大師也有一個毛病，就是喜歡給歷史人物翻案，而且經常貶低一些古人的歷史地位，並他在自己的《白話本國史》中，把秦檜說成是忍辱負重的忠臣，而把岳飛說成是包藏禍心的軍閥。一度被國人罵的灰頭土臉，最後還被告上法庭，搞得聲名狼藉。但是他的這個觀點是大漢奸周作人認同的，這是不是頗具諷刺意味？
其實呂思勉貶低岳飛，並不是出自故意，也沒有史料做為證明，只是自己臆造的結果。為什麼呢？因為他本人就生活在軍閥割據的年代，而當時的軍閥個自為政，爭名奪利。所以他自己就覺得，岳飛不求功名利祿，一心只為國家之恥、民族之辱、百姓之安危，而拋頭灑血的實在是難能可貴。為什麼當代軍閥竟然如此不堪呢？所以他就有意的把歷史給顛倒，貶低岳飛的目的，就是影射一下對當局的不滿。
而真正讓人覺得可怕的是，當代有些人竟然搬出了呂思勉的大師名號，而真正做起了替奸臣反案，肆無忌憚抹黑忠良的勾當。如果呂思勉活著的話，肯定會罵這幫人居心叵測。而且用呂思勉這個已故的人做文章，實在有些不厚道。
呂思勉的成就是有目共睹的，國學大師的稱號也是實至名歸。對於岳飛的忠與奸他比任何人都心知肚明，但是他的圖一時之快，逞一時之勇的自私思想，為他的人生增添了不少汙點。但是他的那些錯誤的言論，並不可以充當當代一些別有用心人胡言亂語的史料證明，因為呂思勉本人承認當時自己也是在信口開河。
“人自宋後羞名檜，我到墳前愧姓秦”，就連乾隆年間的秦檜後人都知道祖宗的不光彩，為什麼好多當代人卻不知羞呢？我想呂大師也不是老糊塗了吧！
