2018年11月26日，《人民日報》發佈《關於改革開放傑出貢獻擬表彰對象的公示》，將胡福明列為“擬表彰對象”，稱其為《實踐是檢真理的唯一標準》的“主要起草人”。中央黨校沈寶祥教授認為此舉不妥。《公示》表示“為充分發揚民主，廣泛聽取意見，接受社會監督，現將擬表彰對象予以公示”，本公眾號特發表沈寶祥教授致“中央慶祝改革開放40週年表彰工作領導小組辦公室”，希望能對此問題作全面的調查和研究。
———————————————————————————————————————
表彰工作領導小組辦公室：
你們將胡福明確定為《實踐是檢驗真理的唯一標準》文章的“主要起草人”，很不妥。
本人是當年真理標準問題討論的參與者，也是多年的研究者。有關情況在我的書中（《真理標準問題討論始末》）有翔實的記載。我對此事還是有發言權的。
下面介紹有關情況，並提出我的意見和建議。
引發真理標準問題討論的那篇文章，即《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文，作者究竟是誰？由於此文的形成有一個比較複雜的過程，曾引起誰是這篇文章作者的爭論。以後，情況逐漸明郎，意見也趨於一致。
爭論是由1984年10月《光明日報》舉辦的優秀文章評獎引起的。這次優秀文章評獎將《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文評為“特別獎”，註明作者胡福明，獎金1000元。
但光明日報社沒有將1000元獎金全數給胡福明，而將其中的300元給吳江和孫長江。
吳江和孫長江認為光明日報社將《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文的作者定為胡福明一人，同事實不符。他們拒收這300元，並由孫長江給光明日報社和杜導正（總編輯）寫信說明情況、表明態度。
此時，楊西光已退下光明日報總編輯職務，任顧問。楊西光看到孫長江的信後，寫書面意見，建議認真研究《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文的作者。光明日報評論部在主任陶豈（原楊西光秘書）主持下，作了認真的調查研究。
光明日報評論部於1985年1月寫出了調查總結，定名為《關於〈實踐是檢驗真理的唯一標準〉一文寫作和發表經過》。他們將《實》文的有關資料都收集彙編，正文5頁，加上十三個附件63頁，共68頁。
這個調查總結詳細敘述了《實》文的修改過程，並對比了孫長江完成的文稿同光明日報社的最後修改稿《實踐是檢驗一切真理的標準》兩個文稿，得出如下結論。
“胡福明同志是初稿的執筆者，孫長江同志最後執筆完稿”。
這個調查總結最後特別說明：
“以上是根據《光明日報》的同志參照留有的小樣、筆記進行回憶座談，並根據現存原始清樣，以及目前可能蒐集到的寫作和發表〈實踐是檢驗真理的唯一標準〉一文的情況，由光明日報評論部整理的。”
以後，光明日報社又在其他刊物重申了上述結論。
《光明日報通訊》1986年第6期第1篇文章《編髮〈實踐是檢驗真理的唯一標準〉紀實》（署名辛廣民）說：“在寫作過程中，由胡福明、孫長江執筆，楊西光、吳江、馬沛文、王強華同志主持和參加了撰稿和編髮，做了多次重大修改。胡福明同志是初稿的寫作者，孫長江同志是完稿者。”
2013年11月26日，《光明日報》第5版一篇報道的副標題是：“《實踐是檢驗真理的唯一標準》作者之一胡福明談35年鉅變”。這是公開糾正過去認定胡福明是此文唯一作者的錯誤。
胡福明是作者之一，另一位作者當然就是孫長江了。
以上是光明日報社的結論。下面講一下中央黨校的情況。
孫長江在《真理的求索》書中說，1978年3月，吳江指定他撰寫一篇文章，以《實踐是檢驗真理的唯一標準》為題。四月二十一日，光明日報社王強華將《實踐是檢驗一切真理的標準》文稿送到我家。吳江看後，叫我“儘量把兩個稿子捏在一起，吸收胡文的好意見，題目還是用我們原來的。”“我搞出一個稿子，由吳江同志修改、補充，然後送耀邦同志審閱定稿。”“實際上文章吸收胡文原稿的文字恐怕已不及三分之一，基本上是重寫了。”（孫長江著《真理的求索》，上海人民出版社1989年出版第258-259頁）本人經過認真研究，認為孫長江所述符合實際。
綜上所述，《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文的撰寫者是胡福明、孫長江二人，而非胡福明一人。
我還要強調，要充分肯定吳江和楊西光兩位同志的作用。
吳江的作用。
是吳江同志提出用“實踐是檢驗真理的唯一標準”為題，撰寫文章。吳江同志又是這篇文稿的指導者和主要修改者。
這裡要講一下“唯一標準”。
光明日報社理論部主任馬沛文同志當年就指出，這篇文章的標題加上“唯一”二字，頗關重要。那時，有一個普遍的糊塗觀念，認為毛澤東思想也是檢驗真理的標準，“兩個凡是”就表達了這個意思。吳江同志提出“唯一標準”，有明確的針對性和排他性，就是說，除了實踐標準，沒有其他任何標準。這在當時來說，意義重大。光明日報社同志將胡福明文稿的標題改為《實踐是檢驗一切真理的標準》，強調所有理論都要經受實踐的檢驗，強調“一切真理”，在文章結尾處提出：要“堅持實踐是檢驗一切真理的標準這一馬克思主義的基本原理”。（光明日報社1978年4月23、24修改稿），從哲學角度看，這個表述並不精確，更表明，修改者對當時問題的焦點還不十分清楚。
楊西光的作用。
作為《光明日報》的總編輯，楊西光決定將原作為“哲學”專刊用的《實踐是檢驗一切真理的標準》文稿，撤下來，作為重點文章在第一版刊用。楊西光又認為，此文稿聯繫實際不夠，要針對“兩個凡是”，作大的修改。他請中央黨校理論研究室修改，並要求先在《理論動態》刊登，然後作為特約評論員文章在《光明日報》發表。如果沒有楊西光的決斷和安排，《實踐是檢驗一切真理的標準》文稿，就將作為一篇個人署名的學術文章，在《光明日報》“哲學”專刊發表，就不可能成為引發真理標準問題討論的文章。
本人保存有《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文修改過程中的各個文稿，可以查看。特別是，我這裡有《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文完成稿原稿的彩色照片，可以一目瞭然。
綜上所述，《實踐是檢驗真理的唯一標準》這篇《光明日報》特約評論員文章，是將中央黨校的《實踐是檢驗真理的唯一標準》文稿，和《光明日報》的《實踐是檢驗一切真理的標準》文稿，捏合改寫而成的。
吳江提出用“實踐是檢驗真理的唯一標準”為題撰寫文章，他又是這篇文稿的指導者和主要修改者；胡福明在揭批“四人幫”的鬥爭中捕捉到了並概括出了真理標準問題，撰寫出《實踐是檢驗真理的標準》文稿；孫長江將自己撰寫的《實踐是檢驗真理的唯一標準》初稿，同《光明日報》送來的《實踐是檢驗一切真理的標準》文稿，捏合改寫成《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文，文中的重要論斷和話語，都是他撰寫的；楊西光作出將此文在《光明日報》第一版用特約評論員署名發表的重要決斷，又提出了重要修改意見，自己也參與了修改。以上就是《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文撰寫和成稿的概括情況。
我鄭重建議，關於《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文的作者，可以採取小崗村的方式，用“《實踐是檢驗真理的唯一標準》文章作者”，列出吳江、胡福明、孫長江、楊西光四個人。
這次評選，絕不應將《實踐是檢驗真理的唯一標準》作者，定為胡福明一個人。
《光明日報》1984年將《實踐是檢驗真理的唯一標準》作者定為胡福明一人，2013年已經公開糾正。這樣的事如果在這次評選中再次出現，就太遺憾了，還會引起爭議。
順便說一下，你們用“主要起草人”的稱謂，不倫不類。你們的說明詞表明，撰寫者沒有很好看有關的第一手資料。
沈寶祥
2018年11月27日
青年人文社科 | 近現代史研究通訊
歷史教育家 | 愛知學者 | 長安街學者
青年選調生 | 青年史學家 | 青史考研幫
歷史教育 | 故問研修班 | 我的見證
黨史黨建研究通訊 | 近現代史前沿
新浪微博：青年人文社科杜曉娟、銀兒國學
鄉村振興戰略高級合夥人：中國好青年
黨建與時政 | 文史哲 | 公務員 | 社會熱點
中國人民大學 | 學術資訊 | 教育新聞 | 鄉村振興戰略
伊斯蘭政策 | 中德大國關係 | 常委-大學-諸子-列國志
中-日-韓-新-越青年交流 | 溫州-泉州-潮汕宗族-宗教-移民
商務合作：dxl243103361
投稿、應聘郵箱：[email protected]
閱讀更多 青年史學家 的文章
