2010年毛某在某建安公司打工，擔任測量負責人。建安公司承包了房產公司的一個住宅樓項目工程，毛某在該地產項目部擔任測量負責人，當時與公司約定每月工資8000元。
天有不測風雲，2017年10月12日，毛某因交通事故身亡。但是2010年至2015年工資尚未全部了結。
毛某家屬為維護其合法權益，特提起訴訟
訴請:1.請求判令拖欠毛某勞動報酬352000元，其中由被告建安公司支付毛某勞動報酬224000元，由房產公司支付128000元。
事實與理由：經與建安公司核對工資金額，2010年至2015年元月份，被告建安公司共拖欠毛某工資累計352000元。
其中拖欠28的個月工資共計224000元，有建安公司先後給毛某（已故）出具的四份工資表可以證明。拖欠16個月工資合計128000元，2016年12月26日，由房產公司負責人雷某給毛某出具了書面證明。
2017年10月12日，毛某因交通事故身亡，其在世時多次找二被告索要工資，被告建安公司出具工資表後讓毛某和妻子找房產公司索要，房產公司法定代表人李某多次承諾給付，期間給毛某（以借款形式）付過部分工資款，也曾提出用單元房或車位折抵工資，毛某妻子當時因用工資折抵後還需付出部分資金沒有同意。
2018年元月30日，毛某妻子與房產公司法定代表人李某電話聯繫，其答應年後給付。2018年2月1日，毛某妻子與建安公司法定代表人楊某電話聯繫，約定共同找相關部門協商解決此事未果。
一審法院
本院認為，《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第三條 規定“勞動者以用人單位的工資欠條為證據直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關係其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。”
本案中，原告認為房產公司拖欠毛某工資128000元、建安公司共同拖欠毛某工資224000元，共計352000元。提供了工資表四份及房產公司負責人雷某出具的證明材料一份，提供了和兩家公司法人代表的通話錄音兩份。
因該四份工資表系毛某本人制作，並系其本人持有，被告建安公司法定代表人楊安榮雖在該四份工資表上註明“房產公司付款時應由其及項目經理許某等人在場予以發放，在以後結算時才能認賬。”的字樣，但該四份工資表並非由建安公司財務人員製作，其並非建安公司向毛某出具的工資欠條。
且建安公司辯稱認為其並不拖欠毛某工資，亦與毛某之間並不存在勞動關係，就雙方之間是否存在勞動關係仍有分歧。
故本案不適用《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第三條 之相關規定，不屬於普通民事糾紛，應屬勞動爭議糾紛。因此，本案應適用仲裁前置程序。
綜上，駁回上訴。
毛某家屬不服，再次提起上訴
事實和理由:一審認定事實錯誤，採信證據觀點不當，有意偏袒被上訴人一方。
本案不屬於仲裁前置程序的案子，因為上訴人持有被上訴人提供的四份工資表，該四份工資表就相當於工資欠條，不需要進行仲裁的前置程序。
一審中，建安公司為了逃避法律責任，有意辯稱不拖欠毛某的工資，也不存在勞動關係的觀點一審不應該採信；至於工資表是否是建安公司所作，由誰持有，是建安公司的內部事務，不影響工資表的對外效力。
二審法院
本案中，上訴人持有四份工資表向房產公司和建安公司追索勞動報酬，房產公司二審中未出庭，建安公司堅決否認與上訴人存在勞動關係，且上訴人持有的四份工資表不能視為工資欠條。
故根據相關法律，不能直接按照民事案件處理，應該按照勞動爭議，先行仲裁，
綜上，駁回上訴，維持原裁定。
案例點評
毛某人到中年，英年早逝，上有75歲老母親，下有3個兒女。然而多年工地打工尚有44個月工資尚未結清。
由於建安公司也不規範，估計毛某也未簽訂勞動合同，繳納養老保險之類，以至於在審理過程中，建安公司開始否認和毛某的勞動關係及所欠工資。生前尚難追討工資，如今家屬追討起來更難。
雖然法院認定家屬提供的證據並不是欠條，但是都有相關當事人簽字，足以證明拖欠工資的事實了。如今法院再把這件事推給仲裁，表面上是因為程序上合規，事實上，即便去了仲裁也很難勝訴了，因為家屬收集事實勞動關係的證據更困難，而建安公司已經死活不承認勞動關係了。
工程領域的拖欠工資現象，也是比較普遍的，而維權之路，並不平坦。所以平時要注意收集相關的證據，即便公司無法及時發放工資，也最好索取欠條並及時上訴，本案中工資表雖然能夠說明工資的欠款金額，但不夠規範，這也是討薪過程中值得注意的問題。
閱讀更多 人力資本 的文章
