藍海2018X007
這其實涉及到國際關係和國際政治學的常識，木叔很願意給大家普及一些自己對這個問題的基本看法。
先說個總體意見——
革命其實有很多種，有暴力革命，也有非暴力革命。甚至改革在某種程度上也被視為革命的一種形式，也就是對過去制度的命運的顛覆。
當然我們可能更多地認為革命是一種自下而上的暴力形式，其實革命是具有木叔所言的這三種形式的。這也就意味著一個國家和社會的改變，是離不開革命的，甚至是一定要進行革命的。
下面分別解釋一下：
暴力革命：
這種方式比較常見，比如8年前的阿拉伯之春，突尼斯、埃及等國家民眾不滿長期統治的獨裁者，他們在街頭抗議，與獨裁政府的警方對峙，有的甚至引發了內戰。比如敘利亞問題。
最終有的推翻了諸如穆巴拉克這樣統治埃及30年的獨裁者，建立了基本的選舉和民主制度。有的還處在變化當中，比如敘利亞戰爭還沒完全結束，巴沙爾依然在臺上。
非暴力革命：
如果熟悉國際關係史的朋友，知道印度聖雄甘地，他領導的一場革命就是“非暴力不合作”運動，對英國殖民者的統治，他號召印度人不用暴力和起義的方式推翻，而是用非暴力的方式，以不合作和抵制的方式來促進英國人的改變。
主要的特點是和平、不合作。採取的方式主要是抵制參加英國殖民當局的政府和相關機構工作，拒絕進入英國人的學校，抵制英國貨、抵制英國人徵稅等。這樣的革命好處是，此種方式與印度教的一些非暴力理念也很契合，因此在印度反抗英國殖民者運動中獲得了廣大民眾的支持。
改革：
與暴力革命和非暴力革命相比，改革有一些不同。主要是前兩者都是“對立面”主導的，而改革更多的是“統治者”主導的。
例子也很多，如果成功了結果也是顛覆性的，甚至於一場暴力革命沒太多區別。
比如100多年前日本的明治維新，就是天皇主導，日本資產階級和封建領主自上而下的一場帶有革命性質的改革。
說這個具有革命性質一點也不為過，它等於徹底顛覆了日本2000年的制度，無論在政治、老百姓生活、經濟體系、軍事發展、乃至國家戰略上，都有了幾乎徹底的變化。儘管保留了封建殘餘，但基本上明治維新讓日本簡直換了一個模樣。從之前被西方人壓迫的東方小國，幾十年時間就成長為和西方列強並列的資本主義強國。
至今日本人一直把自己看作西方國家，本質上就源於明治維新。
這樣的改革，與一場暴力革命達到的效果相比，或許差不多吧！
你如何看待這個話題？
木春山談天下
如果一個國家產生大量的腐敗，國民對此深惡痛絕，然而一大批貪官被懲治了，然後一大批官員又前赴後繼，腐敗不能根除，反而變本加利。這說明制度出了問題，政策同樣出了問題，那麼，這就是制度性的腐敗，政策上的腐敗。如果統治者堅持這個不合理的制度，不改變現狀，民眾對此肯定提出很多批評的言論。可是統治者對民眾的不滿置之憫聞，反而變本加利實行維護其既得利益，成為少數人的政府。就產生了專制的特權制度。而使大部分的人置於水深火熱之中。當雙方的尖銳對立，矛盾不斷加劇惡化，到了矛盾爆發的臨界點，就形成了水火不能相容的局面。就產生了鬥爭，也可以說叫革命。試圖推翻這個制度。所以，一個國家要改變其制度，在通常情況下，一定要通過革命來改變其制度。當然，如果統治者通過深化改革，實行全面民主，法治，公平合理，平等普世的制度。做到剷除權貴的特權，得到民眾的認可和擁護。這不處乎是一個以和平的方式，或稱民主政治的的手段，或稱非暴力的革命來改變其國家不合理的，或者是專制的國家制度。
偉岸的根
只要是獨裁，專制，暴政的話想改變成民主，自由的體制，必須要革命的。
user1819773726841
革命不革命要看統治者自覺不自覺，如果死抱著既得利益不放，死抱著權力不放，死抱著專制制度不放，只有革命！
大公異聞
專制國家必須要暴力革命，因為利益集團不可能自願放棄即得利益而讓利於民眾。在中華5千年的歷史長河中，改朝換代流血最少的算是清朝向民國過渡，其他都是血流成河。 民主國家，當然是指真正的民主國家，不是掛羊頭賣狗肉的民主國家，政權的更疊，即所謂的改朝換代是用選票決定的，不需要暴力革命，是社會成本最少的變革。
手機用戶69567364494
不改革就革命，全面民主憲政。
高舉公民的話語權
只要人民有直接選舉權，就不會出現動亂。
天馬行空192322275
如果拿自己的歷史
尋找答案
要麼是搶
要麼是陰謀奪權
權謀是中國最令人迷醉的文化。
但從世界眼光看
從不同民族的歷史看
政權輪替並非要革命
啟蒙運動的思想家已經論證出來
人民才是國家主權的擁有者。
現在世界上大部分國家
都是由人民選擇總統、議員、市長、鎮長
誰的為人民服務方案好
得票就高
就有機會當選。
透視線
作為一個財經工作者，我認為改變制度其實是一種經濟問題，經濟基礎決定上層建築。而要改變上層建築首先得在經濟基礎上下功夫。這其實就是一場革命。當然，流血犧牲和改朝換代也是一種革命，制度改良也是一種革命，有時制度改良比流血犧牲更困難。
改變制度其實也是一種經濟利益的讓度，因為各種制度已嚴重製約了社會生產力發展和經濟前進，這種社會制度已成了嚴重製約社會進步和公平的障礙，成了影響社會財富分配均衡的絆腳石。
而要改變制度必然需要既得利益者放棄已有的利益，也就是統治社會的階層必須犧牲自己的利益，甚至完全放棄自己的利益，這顯然有點與虎謀皮的味道，既得利益者是不肯輕易放棄既得利益，必然採取阻止措施，甚至會利益自己手中掌握的權力和專政機器扼殺改良者，這就必然引導中下層無產者對上層的反對與反抗，也就讓流血犧牲的革命不可避免。
尤其，如果一個國家政府極度腐敗，其貪婪的程度 讓中下層人民無法生活才揭杆而起將原來的朝代連同他的制度推翻。所以，改變社會制度是最終是離不開革命的。
財經深思
可用民主選舉的辦法啊。美國的首任總統華盛頓打下江山後，就當兩屆總統就讓位了。以後美國國家規定國家行政領導人，只能選舉產生，並只能是當選兩屆。
