喇嘛355
1、現在的物業違背了初衷，本來物業就相當於業主的管家，而現在物業是業主的主人！這就會升級衝突！2、監管漏洞，沒有專門部門強有力的監管物業！導致物業肆無忌憚！3、業主大多法律意識淡泊，不會用法律手段維護自己合法權益！4、社區街道就可以管理社區(最起碼是國家機構，事業單位性質)來管理！也就像農村屬於村委會管理性質一樣！每年都通過選舉！5、現在大多數像三線城市以下，都是開發商指定的，多年不變，根本好像沒業主什麼事。6、最嚴重的物業公司勾結黑社會性質來鎮壓業主，業主苦不堪言，裝修好賠錢賣的很多。建議國家一定要下定決心剷除黑惡勢力！現在打黑除惡效果很好，人民紛紛叫好！
三皇保險213701285
物業是反社會主義的怪物-四不像，它打破社會公平，破壞憲法、法制精神，以管理者強駐小區，純屬不請自來的壓迫者、剝削者，自它旦生之日起，它的目標就是壓榨，盤剝，把業主當圈養的牛羊！這樣的物業，它存在的每一天，都是血腥的、暴力的…只是它善於偽裝，偽善、流氓、強盜、小偷、無賴…
君馬7031232
我們這個小區不但是物業費，還有一些不三不四的人住在裡面！這種情況下小區業主能夠安心生活嗎？
王一鐵塔
這段時間小區也有要把物管拉下來的說法，主要就是小區管理差、管理費用要交。而小區的租金和停車收入不知帳，等等！居民都在動員複印房產證，申請成立業委會。
於是就有了兩個不同利益群體在爭鬥。如何看待這個問題，首先，專業是必須有的，如果能夠懂得物業管理的專業機構來管理小區，會比較合適，但是，業委成立過程如何做，能夠和平過渡，廣州也有小區失敗案例。
其次是小區管理的人選，非常關鍵。現在這個牽頭成立的組織者，人不敢露身份，也有業主擔心。
小區群裡的爭議比較大。我覺得可以嘗試一下小區管理，這些新鮮事物，總要探索出經驗！一些業主對此不夠感冒，認為現在人太現實，帶頭人總是有私心的，由於無法坦誠，小區管理是很難實現的。
閒適人家
物業管理公司的具體工作與城市環衛部門嚴重重疊，對於業主來說就是多交了錢相反，所有公共區域又被物業用來做廣告賺錢，公攤面積大出來的區域他們劃幾條線再當作車位賣出去，比方說，我們買128平米的房子其中公攤面積18平米，所有業主的公攤面積加起來是電梯樓道等面積但另外更多的是小區或住宅樓附近的地方，物業公司利用這些地方賺錢，即便是電梯裡也一樣用來做廣告，這首先是不合理，憑什麼業主花錢扣除的公共區域讓物業公司拿來賺錢？至於說修電梯需要業主公攤一定面積，那請問，你建造住宅樓難道沒有公攤面積就不建電梯和樓道嗎？仔細想想我們現在的物業公司他們的存在就是收費，別的沒有！
孫木sunmu
關於物業服務公司的存廢問題，這切實是一個繞頭棘手的大眾問題，對此的回答肯定見仁見智五花八門。
國內物業管理最早兆始於借鑑香港經驗的深圳，由於太強勢，現改為物業服務，這樣凸顯了其商業服務意識。但十數年來，這條路在國內走得並不順暢，如今似有水土不服飽受垢病之憂。人們不禁要問這究竟是為何？
以我個人分析，這似存在以下因素:有關部門、開發商(物業服務)、及業主。
在當地有關部門，行業服務監督意識薄弱，沒根據當地實情，做好相關法規規範。從而使得行業管理存於無形，更使一些物業服務問題層積於無解，小問題變大問題！
在開發商方，這基本上是諸問題的主要肇始方。我曾接觸過一個小區處理過的典型案例，與開發商違背承諾，瘋狂竭取利益一一變賣小區公共配套設施，會所地下車庫(車位)等相反，無良開發商及背後建築單位，競連小區下水道設施都不按規定敷設，以至開發商五年保質期過後，問題頻出嚴重影響了業主正常起居生活。這還不算，連小區隱蔽工程一一消防工程也劣質造做，三五年後連水都通不了，想想這多可怕。當然還有房屋質量及劣質的路燈監控質量，簡直是一個豆腐渣工程大集合。怪不得前些年曾聽說，有不良開發商最喜歡夜間施工，一可招待好施工監理(實拖住他)，再可把日間預埋的鋼筋抽出，無良到極點。好在現在已對工程質量實行終身負責制。但一般的工程質量都有延後期，三五年後漸次暴露，可由於小區業委會成立的滯後，這嚴重影響了業主集體維權，同時也為物業進駐埋下了"禍根"。
按理說，物業的進駐是有利於業主的大好事，好處多多，最起碼緩解了業主對小區治安環境的擔憂。從物業有償服務的原則出發，業主交幾個物業費也正當合理。可由於前述的一系列問題的出現，業主自然把一切責任及怒怨不分青紅皂白甩給物業，特別是開發商引進的或自組的前期物業。由此問題愈加複雜，再加層積時間冗長，致物業與業主越鬧越僵，激起大部業主強烈反彈，終至難於收拾。某種程度上物業為了自身利益，是甘心背鍋的一一開發商勢大，個體業主勢小。如此一窩，也算物業咎由自取。
而在一些業主即使不出現以上特定情況，出於自身對小區居住出行的感受，也會滋生出許多事情，有的嫌棄物業服務沒檔次，有的又報怨物業服務收費太高，全然不知物業(後期)還有合同規定一說。
圍繞物業服務存廢的一系列問題，上面只粗略疏理就一大堆。由此可見，物業服務難，業主的不易確實是現實存在。從社會化管理角度看，由社區包攬物業服務，明顯不切合實際，這是個多大的攤子呀？再這也有悖於小區物業服務社會化的發展方向。在這種現實困境下，小區物業服務到底何去何從？這真要社會各方協力解決。因為這關係到社會每一人一一不管你從事什麼職業是什麼人，你終究還是個社會人。
山那邊一鷹之夢
社區是代表政府，如果社區辦錯事有上級政府有關部門和業主雙重監督，而物業就不同了，物業不受政府監督，只是每月上交一定管費和相關檢杳，還又夌架於業主之上，再加上良鏽不齊，最容易出現各種不必要狀況寫矛盾，所以一定要取消物業！另外，物業不是管理單位，管理還是社區，再說物業管理層大多數是遊手好閒的人組成，其中也涉黑人員，所以更要取消物業讓社區來搞，這也是讓社區好統一管理。
無名小草94826756
我住的小區，只有6棟樓，以前有個物業公司在管理，人少事多錢少，管理也不善，後來物業公司倒閉了。
街道辦事處、社區幫著聯繫了好幾家物業公司，沒有人願意接手，就這樣很長一段時間，處於沒人管的狀態。小區有事情業主就給社區打電話，久而久之，社區管理了起來，配置了門衛，每月派衛生員來給打掃衛生，水電氣暖有問題，就聯繫維修人員，也不收物業費，也沒有抱怨，挺好的。
都閉嘴聽我的
物業只會收錢，不服務，以儘可能的多收業主的錢盈利為目的。還有故意殘害業主的財產和人身，物業大部分都是流氓地痞組成！是中國社會的毒瘤。社區是政府組織機關，不以盈利為目的，不會坑害自己的民眾！
軍建石
物業本是為業主服務的，但現實卻是業主的管理者，好比傭人當了家。這是很可笑的。業主對物業有選擇權，甚至是監督權、考核權，業主也可委託社區代為指定物業公司，但決不能由房地產公司指定物業公司。同時，對於物業公司的成立、運營應有較高的門坎，不能聘幾個退休職工來降低成本。
