18.06.07
九年免费教育是包括中国在内的世界各国普遍实施一项措施。众所周知，哈耶克、弗里德曼等经济学家反对免费教育。在弗里德曼的科普读物《自由选择》一书里，弗里德曼花了相当多的篇幅谈免费教育的害处，谈教育为何应该市场化，谈如何有效率的实现教育公平。
本文谈的“教育”都局限于九年基础教育，暂不管高中和大学教育。下面的反方观点的核心来自弗里德曼。我站在弗里德曼一边（应然）。不过，对各国为何要搞免费教育（实然），我有自己的看法。
一、机会平等应该要求起点公平？
群里一位正方（支持免费教育）朋友说（大意），如果教育市场化，那么，富人的孩子将获得更多的教育资源，而教育资源是有限的，富人孩子多占了教育资源，穷人孩子获得教育资源就会更少。由此可知，政府搞免费教育实际上是强制教育资源均等化。
先不说这个逻辑是否成立，实际情况是，即使搞免费教育，富人的孩子依然比穷人孩子获得了更多的教育资源——对北上广深教辅市场有所了解的人肯定明白我说的是什么。我不太了解欧洲、美国的教育“市场”，但从公开的信息，可以合理的猜到，哪里的情况和中国大概差不多。也就是说，免费教育实际上并不能使得教育资源均等化，不能使得“起点公平”。
弗里德曼的观点更直接，人与人之间的合理竞争也应该包括父母对孩子的教育支出的竞争——父母除了愿意为孩子支出教育资源外，还愿意留给孩子遗产。弗里德曼说，人类这个自私特性（或父母对下一代的无私）让人惊奇。
如果认为“起点公平”对实现社会公平非常非常重要，那么，国家应该强制取缔学费高昂的私立“贵族学校”，应该征收高昂的遗产税，或者简直没收遗产，或者严厉限制遗产的使用用途——至少不能用在违背“起点公平”的基础教育用途上。显然，除了极端的公有制地区外，很少有地方这么做。
上面说的是实然——即使政府实施免费教育的初心是实现“起点公平”，实际上它也做不到这点。
二、退而求其次的基本保障
做不到起点公平，那么我们就退而求其次，政府保障穷人的孩子能够获得基本的教育——哪怕他们获得的教育质量比富人的孩子差得多。这个“退一步”的观点没有上述“起点公平论”那么极端，更加柔和一点，也更为大众所接受。
我以不同于弗里德曼的方式提出一个问题供大家思考：
教育和吃喝相比，显然吃喝更基本更重要；政府若要担负穷人的孩子没钱上学的责任而实施免费教育，那么，政府似乎更应该实施免费吃喝？换个问法，为何国家不普遍实施免费吃喝，却要实施免费教育？——或者，为何国家把吃饭这样重要的事情交给市场，而没有吃喝重要的教育却不能交于市场？
从实际效果看，实施免费吃喝（中国真的试验过）的效果并不好，公平看起来是公平了，但是大家都没得吃。
（注意，我说的是看起来公平，经历过免费吃饭的父亲曾经愤怒的跟我说，根本就不公平，有关系的人、大队干部的亲戚能吃饱，没关系的人只能挨饿，饿死的人里肯定没有大队干部，其中不公平的猫腻可多了）。在免费教育的大框架下为孩子争取好学校的家长们是否有我父亲同样的感受？
把吃喝问题交给市场后，绝大部分人反而有吃有喝了。这是市场的神奇之处。资源是有限的，这没错，但市场机制能够激励创造更多的资源供给。教育市场同样有类似的神奇。在不免费且少管制的学前教育市场，资源并不匮乏——至少我所了解的北京市场如此，在北京的外地孩子普遍能够获得学前教育，而仅仅同幼儿园大班只有一年差别的小学一年级（免费教育的开始），教育资源就开始不足了，大部分外地孩子失去了在北京上小学的机会。
请大家注意，这种恶心的状况可不止发生在北京，我老家湖南耒阳小城的小学也同样明目张胆的限制农村户口小孩入学（城市小学不足，农村小学没人上）。同我父亲经历的免费吃喝一样，免费教育看起来公平，其实践过程真TM无法实现公平。
为何不免费吃饭而要免费教育？一旦你深入思考这个问题，你对“天经地义”的免费教育（先进国家都这么搞）会有不同的看法。
上面其实已经表明了我的观点，免费教育的实质是不依靠市场而依靠政府分配资源，既不能实现效率——增加教育资源的供给、降低浪费，也不能实现公平——大城市户籍居民为竞争优质免费教育会搞各种潜规则，而且，这些人又明目张胆的把同一个国家的外籍户口孩子给排除在外。
大而泛之，一般来说，任何免费（指的是政府强制下的免费，并非微信免费使用的这种免费）既不能实现效率，也不能实现公平；一般来说，市场既能够实现效率，也能够实现公平。
努力赚钱给孩子交学费上个好学校，这是市场竞争的公平。为获得免费资源而依赖关系竞争，这是不公平。政府制定规则强行排挤免费竞争者（外地孩子），这是不公平。
更抽象的说，免费并没有降低对资源的竞争程度，而只是改变了竞争的规则，市场下用钱来竞争的规则变成了用权、关系、色情、暴力、制定排除竞争对手的强制规则……等等手段来竞争；更恶劣的是，免费还一定会降低总供给，从而加大资源的紧张，使得竞争程度更为激烈。
难道只有万恶中国、法治不完善的中国实施的免费教育才会存在这个弊端？错了。美国人弗里德曼告诉我们，美国的免费教育也有诸如此类的问题。民主印度的免费教育怎么样？可以肯定的说，印度的文盲比中国的文盲率高很多倍。
理论上，如果严格实施法律，政府加大教育资源供给，那么，似乎可以解决不公平的问题，能够解决供给不足的问题。然并卵，即使强大如美国，免费的公立学校依然培养出相当比例的半文盲学生——免费教育体系下，无论政府多么加大供给，教育资源永远匮乏。
顺便可以对照下免费医疗。即使富足如北欧、美国，免费医疗体系下的病人的排队等待时间远远超过不免费的中国。相信一个真理，免费（再次提醒，强制免费）没好东西，要不就是数量的不足，要不就是质量很差，反正资源永远比市场条件下供给少。
总结下免费使得资源不足的原因：1.前面已经提了，降低了盈利激励而降低了市场自发的供给；2. 由政府加大投入的话，那么一定会造成一边是惊人的如黑洞般吞噬一切资源的浪费，一边是数量或质量的不足——想要通过严厉法治监督而降低浪费是没有效果的，因为高昂的监督成本同样吞噬资源。
关于上面第2点的浪费，我举个亲身例子。作为一个湖南穷县穷乡的乡村教师的我父亲，曾经在免费医疗体系下如中彩票般幸运的获得了一次免费医疗的福利，他在县医院住了一个月院——如果不免费，他一天院都不会住，开点药回家吃了事——我父亲人品肯定不算很差之列，算不上雷锋式的模范，至少在同校老师里也算中上人品吧。
免费会造成如黑洞般吞噬一切的浪费，不算夸张。我们甚至可以想象，如果像现在搞免费教育那样让大家免费吃喝，那么，早已解决温饱的中国，一定会再次发生大量的饥饿——即使我们的粮食生产能力增加十倍，但浪费一定会成百倍成千倍更快的速度发生，所以一定会发生粮食不足。
三、为何不免费吃饭而要免费教育？
免费的坏处不难理解。然而，世界上大多数“先进国家”实际上都搞免费教育而不搞免费吃喝。如何理解这个实然？
(少数国家似乎也搞免费吃喝了，当然这个免费吃喝的方式还是与免费教育有所不同。免费吃饭是特例，需要申请人特别的申请食品券之类的东西，它和弗里德曼所建议的市场化教育大体系下的教育福利差不多——有需要救助的穷孩子家庭向政府申请救济性质的教育券，用这些教育券去购买教育。弗里德曼的意思是，教育全部市场化，大家都用钱购买教育，但对最弱势的家庭，国家可以“精准扶贫”，发放教育券给他们。这样既能发挥市场效率，也能最大程度的实现公平。美国川普总统领导下的现任教育部长，目前正在实施类似弗里德曼建议的行动。)
回到那个有趣的问题，为何不免费吃喝而要免费教育？
吃喝的成本不高，而教育作为一项服务，需要用户（孩子）本人花费很大的成本。打个比方，让大家免费打炮，大家会很积极，让大家免费学习JAVA编程，很多人就不愿意去了，因为学JAVA是要付出成本的。
用经济术语能够更简洁的表达上述意思。吃喝的消费属性更强，而教育的投资属性更强。教育投资尤其特别，与其他投资比，它的回报周期特别长——基础教育至少以10年计，而且还有比较大的不确定性——花了不少钱搞教育投资，失败的案例也不少。而人性的弱点之一就是普遍的短视，相当多的人宁愿不要未来也要图一时之爽。
以国家为单元的竞争实际存在，政府比大部分人更“远视”，比一般人更重视教育的长远价值，所以，政府搞免费教育，在很大程度上是补贴家庭的长远投资——就如中国现在补贴光伏，电动汽车产业投资一样。
对于中国这种民族自尊心很强的国家，政府为了长远发展目标，不仅搞免费教育，甚至还搞强制教育——即接受教育不仅是你的权利，还是你必须履行的个人责任，即使你觉得免费教育是你的负担也应该去履行责任。所以，我们叫义务教育。简而言之，免费教育在很大程度上是政府为克服人性的弱点而存在。若绝大部分家庭普遍意识到教育的重要性，具有比较长远的眼光——把教育视为美好生活的必需消费品，那么，免费教育就可以完全没有必要存在——毕竟，免费效率低下，且不公平。
再同免费医疗比较下。所有人生病了都希望获得医疗服务，但相当多的人（一部分父母以及绝大部分孩子）把受教育当做负担。所以，医疗服务应该视为消费品，如果搞免费医疗的话，我们可以预期，它所造成的浪费和效率损失一定比免费教育大得多。
在某种程度上，哈耶克、弗里德曼关于免费教育的论断是错误的，他们错误的根源在于忽略了作为竞争单元的国家的角色。
虽然教育具有长久投资品的属性，然而，随着经济的发展，越来越多的中国父母愿意为教育付费——即大部分父母并不把它视为BADS——实际上，教育市场也确实自发的蓬勃发展起来，那么，为了少数不负责任的父母而实施效率低下且不公平的免费教育，利将越来越少而弊越来越多，因而，我依然站在弗里德曼一边，反对免费教育，支持教育市场化。
当然，我同时支持弗里德曼的建议——给弱势群体发放教育券。虽然，很多人富人家庭会作弊而申请免费教育券，但显然，这种浪费会比普遍实施免费教育造成的浪费要少的多。
小结：福利主义者的根本错误
大部分主张免费教育的人，显然把受教育视为一种消费权利——正因如此，他们把免费教育，免费医疗，甚至免费打炮放在一起说。
我强烈反对这种“免费教育”权利说，仅因教育具有部分“个人义务”、“个人负担”的非消费品特征，我才有限度的容忍免费教育。
福利主义者的根本错误在于，他们无法回答：为何更重要的吃喝需求，不应该免费。
如果把教育作为消费品，那么除了吃喝外，还有很多需求比教育更重要更基本，没有衣服穿、没有房子住会冻死，没有炮打会基因灭绝，按福利主义逻辑，这些的免费都比免费教育更为迫切。如果这些东西真的都如免费教育一样搞免费，那么，普遍短缺的灾难就在前头等着我们。
记住弗里德曼的警告：If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand.
閱讀更多 不確定性世界 的文章
