近幾天，一事件（樂清女生遇害後，滴滴負責人程維、柳青致歉，柳青的湖畔大學同學在微信群裡安慰柳青）在網絡上炒得沸沸揚揚，而且還“上綱上線”的。
湖畔大學的同學在群裡關心一下柳青，被曝光後，“一邊倒”的“聲討”，大致說柳青不值得同情，不值得為其“加油”，還扯出曾經一篇文章《湖畔大學是危險的xx信號》。
同學之間的關心從柳青為“滴滴事件”致歉開始的，在一個同學群中彼此說了些安慰的話，筆者認為，我們大可不必去把這件事放大，更不能“上綱上線”的“聲討”。為什麼這樣說呢？
一、首先我們為“滴滴事件”的受害人深表心痛，對受害者的家人深表同情，對滴滴平臺在事件處理中的“不周、不到、不及時”表示憤怒，這些都符合互聯網時代“發聲”狀態，既理解，也支持。
二、事情出了，斯人已去，罪人伏法，滴滴出行做出“自查整改”（當然該擔責應擔責），程維、柳青致歉，都符合一受人關注事件的呈現。
三、作為滴滴出行的總裁，柳青的致歉也是深刻的、有態度的、有誠意的，至於滴滴出行的順風車業務如何整頓，我們無需贅言，只針對網絡上對其同學的關心言語“說道說道”。
1、最近流傳一句話：天安社是下等人的湖畔大學，湖畔大學是上等人的天安社。湖畔大學早已聞名遐邇，天安社卻是近日才曝得大名，把這兩者連在一起編成段子，確有不妥，更不能相題並論。
2、同學之間的關心，或許為了友情，也或許因為其它，但我們不能一棒子打死人，滴滴出行或許應該為“樂清女孩遇害事件擔責”，但我們不能否認柳青之流對“共享經濟”的貢獻與促進。
3、退一步說，社會之大，每天都有讓人悲痛的事件發生，我們不能就一件事“口誅筆伐”不是當事人的“當事人”。
4、假如，我們要把間接的人群(柳青的同學們乃至湖畔前三屆校友)“欲加之罪”，那麼把法律、規則、道義放置何處。
5、關心問候事件曝光後，一些網絡大咖不理性的發聲既在引導輿情，又在“推波助瀾”，網絡“大眾化發聲”時代，我們更需要理性對待熱點事件。
6、關心問侯事件曝光後，湖畔一同學的發聲就非常欠妥，雖然文筆不錯、措詞嚴謹、條理清晰，但讀罷此短文，總能嗅到他“鬼火態度”，湖畔一同學的發聲有些“糊拌”。
同學間的問候，或許因為“前事”的複雜，也或許少許人就看不得別人好，更或許仇富心理作祟，“上綱上線”的聲討，是我們這個時代需要的嗎?
一家之言，歡迎討論，請勿噴憤。
閱讀更多 礦飛說道 的文章
