成都市鹽道街中學外語學校的小唐同學和小汪同學，二人系同班同學。在學校大課間休息時間，兩人在學校的小學部旁一起上廁所。據小汪回憶，上完廁所後，他向小唐身上灑水。小唐則稱，小汪把手放到他衣領裡“冰他”。隨後小汪望著小唐說了聲“你追不到我”就跑開了。小唐於是開始追逐小汪，二人從廁所一路追逐到足球場邊緣，在塑膠跑道邊，小唐突然倒地受傷。小汪看到小唐趴在地上，上前詢問小唐的情況，小唐表示自己肚子很痛。經校醫院初步診斷後，小唐被送往醫院就診，診斷為脾破裂。當天下午3點，醫院進行了手術，切除了小唐的脾臟。
小唐一家將學校和玩伴小汪一家告到成都市雙流區人民法院，請求判令賠償醫療費等費用共計30萬餘元。小唐父母認為：學校對未成年人負有教育管理保護義務，亦應當承擔賠償責任。
學校則辯稱，對於限制民事行為能力人，學校只有存在過錯才應當承擔責任，這和無民事行為能力人是有區別的，本次事故中學校沒有過錯，不應當承擔責任。
法院認為，學校有相應的安全管理制度，並開展了安全教育活動，小唐與小汪都完成了安全教育平臺的學習，事發地及學校操場也不存在安全隱患，故應當認定學校盡到了教育管理的職責，不應當承擔賠償責任。
事發時，小唐和小汪同學都是15歲，屬於限制行為能力人。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條之規定，限制行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校及其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。而法院認定學校是履行的安全教育職責的，並且事發地與不存在安全隱患。因此，判定學校在此次事故中不承擔責任是合理合法的。
學生在校園嬉鬧追逐這樣的事情幾乎是不可避免的，每個學校都會教育學生注意這方面的安全。所以在學校無過錯的情況下，對於限制民事行為能力人，學校是不承擔責任。但是，這幾年有學生家長錯誤地認為，只要是學生在學校裡發生了問題，學校就要承擔責任。因為這個情況，家長大鬧學校的，擾亂教學秩序的情況也時有發生。
由於有些學校或者教育主管部門出於息事寧人的目的，就對家長的無理要求採取了和稀泥的做法，甚至是進行了賠償。這造成了學校因為怕承擔責任，不得不取消了學校的許多正常活動。試想一下，如果這個事件要由學校承擔責任的話，學校怎麼可能完全避免學生在課間的嬉鬧行為呢，只有將學生全部封閉在教室裡，但這顯然對學生的成長是不利的。
正確地釐清學校的責任邊界，這是目前我們的社會應當非常注意的一個問題。將學校責任無限化，實際上是對教育的扼殺。這次事件應屬於一次意外事件，是學校無法避免的。事件當事人認為學校有責任是可以理解的，通過法律程序解決問題也是正確的選擇。家長和學校都應該加強對學生安全和自我保護的教育，但也不可因噎廢食，過分限制學生的課間活動。
閱讀更多 拙木侃教育 的文章
