日前，珠海市中級人民法院法庭裡傳出吵吵嚷嚷的打鬧聲，審判長李烈斌法官指揮司法警察制止了雙方當事人的爭吵。這幾位爭執不下的當事人是萬山村民何某福、龐某彩夫婦的七名子女，大兒子何某和與弟妹六人對簿公堂，要求分割父母生前房產三分之一的份額。
案情回顧
萬山村民何某福、龐某彩夫婦生前居住的房子，是上世紀70年代共同建造的自建房，土地使用權登記在何某福名下，他們生養了七名子女。
不料兩位老人故去之後，這所房子卻成為七名子女爭奪的財產。大兒子何某和一紙訴狀將弟妹六人告上法庭，要求分割父母生前房產三分之一的份額。
一審
香洲區人民法院一審判決駁回何某和的主張。何某和不服一審判決，上訴至珠海中院。
二審
何某和認為，他與父母都應該是這所房子的產權人。因為建房時他工作多年，每月工資收入上交父母，從挖地基、擔沙、抬石頭到建房全程參與，對建房有經濟和勞動貢獻，而當時弟妹年齡尚小，或在上學或仍需母親照顧，對建房的貢獻不大，因此他應該分得房屋三分之一的份額。
弟妹中部分人否認何某和的說法，認為何某和沒有對房屋建設作出較多貢獻，且在父母晚年期間對父母的照顧不及弟妹多。最小的弟弟何某洪還拿出了母親的遺囑，遺囑中龐某彩考慮到小兒子何某洪生活最為困難，將這塊土地使用權和房屋全部指定何某洪繼承。
法院經審理認為，本案的爭議焦點在於，對房子建設作出貢獻的子女是否應該取得父母房產的部分產權。
法院認為，本案的房屋土地使用權證登記的“土地使用者”是七名當事人的父親何某福，該房屋建造在何某福和龐某彩婚姻存續期間，故屬於夫妻共有財產。
法院認為，大兒子何某和參與工作後將工資交與父母是自食其力、孝敬父母的應有之義，並不能以此作為享有父母房屋產權的依據。
法院認為，何某和作為家庭長子，在房屋建造時已經參加工作，但未與父母分家別居，所以為建設房屋出工、出力是其作為家庭一員為共同生活做貢獻的體現，是其作為家庭長子向父母盡孝的方式，為此付出比年幼弟妹更多的貢獻、為父母分憂解難也是理所當然之舉，並不由此取得房屋的共有權。
珠海中院依法審理後，駁回何某和的上訴，維持一審判決，並告知涉案當事人有權另循法律途徑確定各自的遺產繼承份額。
該案審判長李烈斌法官在庭審結束後說，子女盡己所能為父母、家庭作出貢獻，是中華民族尊老愛幼傳統美德的體現，兄弟姐妹之間理應多一份理解和包容，互相扶持，才是真正的共贏。
閱讀更多 珠海市中級人民法院 的文章
