雲影傳說
身為唐山人來說一下黃淑芬事件。我們分別從法律和常識來分別說明一下問題。首先聲明鄙人與黃淑芬和趙勇二人都不認識。只是想聊聊個人對此事的看法。
從整個事件來看，事件起因黃駕車在路上撞了趙勇的父親，此處有兩個問題要說，第一黃不是無證駕駛。第二沒有超速行駛。屬於正常行駛。我們都開過車，在路上也都遇到過人突然從車前面出來的情況，小孩，老人，快遞小哥，送餐小哥，這些人隨時都可能發生。但是中國以人為本。出了事就有責任。大家誰都不願意出現這種事。
在出事之後趙勇家人曾經企圖扣留黃淑芬，並且說了一些不太好聽的話。隨後由派出所調節才讓黃回家。在之後的時間裡黃淑芬先後支付了幾萬塊的醫療費。再後來趙勇每天打電話向黃淑芬要錢，並且說，如果黃不給錢就是殺人兇手一類的東西。視頻中由於趙勇說你不給拿錢就是殺人兇手，而且要坐牢。個人覺得黃應該是出於氣氛，說了句你說怎麼的就怎麼的，坐牢了那些錢就不用給了。這句話個人感覺更像是氣話，畢竟車有四十萬的保險，一切由單據說話，不是誰說多少就是多少的事。
隨後趙勇就把此事公佈在大眾視野，並且在以後的日子裡，花了大量的錢在治療費上。作為趙的角度來說，有兩方面可以考慮，第一趙是真的想治好自己的父親。第二趙犯了一個社會的通病。不為朋友的成功而歡呼，只為別人的失敗而雀躍。如果說他的父親是自己得病了他賣房賣車給他父親治病，這樣的孝子我會記住他一輩子。然而現在的問題是醫院給出治不好的結果，卻一直堅持重症監護。這裡就存在一個梗，是不是覺得不是花的自己錢，就可以隨意去造。一諾只是從兩方面來說這個問題。
另外還有一個問題，如果這件事。是自然發展，也就沒有什麼。花錢僱傭網絡水軍搞臭別人似乎有點不太仗義了。
一諾個人分析一下事情的發展以及他們每個人的心裡變化。在事情剛發生的時候黃並沒有逃避責任，而是給支付了一部分醫療費，用黃自己的話說，沒想到自己要花錢。這時候黃並沒有逃避責任。之後趙勇有點咄咄逼人，黃感覺趙勇以及他的家人不太好說話，就想走司法程序。趙勇還是每天都在打電話。這裡就是一個節點。一個家裡在醫院特別煩，另一個是撞人了需要借錢也比較煩。而且是作為一個普通人，誰家也不能隨時都能拿出來幾十萬的現金，大部分人都是東挪西借，這是普通百姓的一個生活狀態。在屢次要錢沒有結果，趙勇就比較煩了，開始微博以及各種網絡宣傳黃屬於教科書的耍賴方式。黃看到這裡也就煩了，你說耍賴那就不如耍賴到底了。這也是屬於一個正常的思維，我們都不用站在制高點來評論誰對誰錯。趙看到水軍起不到作用的時候，就開始在網絡上公佈黃以及他家人的電話地址。我想事情到這裡就很戲劇的升級了，已經從責任上升到，一個搞臭別人破壞別人為目的，另一個索性臭了，還不如做到底的堅持。在法院公佈結果並且逮捕黃的時候，黃的心裡又發生了變化，自己一個人已經如此了，還不如自己懶到底，愛怎麼的怎麼的，死者已死，自己已經臭了，不如儘自己最大的能力讓自己的孩子過得好一點。
而整件事作為黃的女兒，沒做出任何舉動。網絡大軍也襲擊了他的女兒，各種謾罵，騷擾接踵而至。我想作為任何一個人，事情發展到了這個地步都不可能在支付費用。所以黃在出獄後說了那句我不欠趙勇的。
以上是一諾個人對這件事的個人看法。不包含偏袒任何一方。
和風小築主人一諾
這個事件最近鬧得沸沸揚揚，大家也見識一個老賴到底可以無恥到什麼底部。把別人撞成植物人，付了幾萬醫藥費就拒不執行法院的賠償判決了，還說出判幾年就不用還錢這種毫無廉恥的話，還有一點做人的良知和底線沒有？什麼娘養什麼女，她女兒在接受採訪時一味避重就輕，搪塞推諉，為自己辯解，你想要安逸的生活，可人家還躺在醫院生不如死呢！
不得不說，現行的法律在對付老賴方面力度還是不夠，我們也只能從道德方面加以譴責。
就事論事，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”
據此，要認定車主是否有責任，要看車主對損害的發生是否有過錯，比如將車輛交給無駕駛證的人員駕駛、明知車輛有缺陷可能對他人造成損害的，則屬於有過錯。如有過錯，則應根據上述法律規定承擔相應的賠償責任，否則，則無需賠償。
所以說，現在沒有證據支持她女兒有過錯，就不能讓車主承擔賠償責任，只能看看有沒有財產轉移或者尋找肇事者的其他財產來執行。剛剛看新聞，傷者剛剛離世。願天堂裡沒有車來車往。
趙勇要挺住，你背後站著無數支持你的人，一定要讓老賴付出相應的代價。
拉轟的峰哥
一、車主不一定需承擔賠償責任
2010年7月1日開始，我國頒佈的《侵權責任法》中就有明確規定，借車給他人使用後出事故，並屬於該車一方責任的，由保險公司和駕駛人承擔賠償，車主若無過錯，不承擔賠償責任。
二、“車主無過錯”的條件
1.借車人的駕駛證，未吊銷，未過期，與所駕駛車型符合。
2.車子在借出前無影響正常行駛的故障。
3.借車時借車人不得有飲酒、吸毒等行為。
三、車主需支付賠償金的條件
如果事故造成較大損失，駕駛人沒有賠償能力，那麼此時就需要車主墊付賠償金，但墊付金額不超過車輛自身價格，事後車主可向借車人及其家屬追討墊付的金額。
雲行雨見聞
事情的經過這樣的:近日在‘’全國法院失信被執行人名單中查詢發現，此案判決結果顯示，被告黃淑芬賠償原告趙香斌交通事故各項損失:935935.37元，己給付76000元，再賠償859935.37元，限判決生效後十日內給付，案件受理費5800元，減半收取2900元，由被告黃淑芬負擔，但由於被執行人全部未履行上述判決，屬於有履行能力而拒不廈行生效法律文書確定義務，因此被執行人黃淑芬己被列入全國法院失信被執行人名單‘’。又據2017年11月26日，法院判決生效法律四個多月，黃淑芬藐視法律，拒不履行生效的法律文書上的內容，最新消息顯示，被執行人黃淑芬因‘’拒不履行‘’生效法律文書確定義務，己被拘留15日，黃淑芬名下的車，房己被法院查封。近聞原告趙香斌，11月29日，植物人心臟停止了跳動，離開了人世。
黃淑芬事件，法院判決車主(她女兒)無責，為什麼呢？是正確的，也是合法的，因為當事人也就是肇事司機黃淑芬，有車有房有存款，中國平安保險公司高官一一科長，黃淑芬完全有能力償還事故賠償款的全部金額，經過兩年躲貓貓的逃避，採取拖的戰術拒絕還錢，成了網絡上熱議的‘’教科書式耍賴事件‘’，拒絕履行四個月前就一定判決生效的法律文書，真正成了標準版的老賴。所以法院車主無責是對的。希望黃淑芬儘快還錢，己免名聲掃地，再出現糾紛。
橄欖劍社會
法院判決的依據是法律條款和事實證據。在這一案件中，車主是黃淑芬女兒，借車人是黃淑芬。根據《交通法》第四十九條規定，如果存在以下三種情況之一，車主要負連帶責任：
一、將車借給無相應駕照者。二、出借時，車輛存在故障。三、出借時，明知借車人酒駕。依據事實，借車時車主不存在以上任何一條，所以法院判決車主（黃淑芬女兒）無責。
這本來是個很正常的判決，但由於黃淑芬駕車撞人致傷（現在受害人已死亡）拒賠，引起公憤，已經是人人皆知的老賴，而車主是黃淑芬的女兒，所以這個判決才引起網友質疑。
網友的質疑可以理解，但法院判決只能依據法律和事實證據。這是任何人也無法改變的。如果受害人對車主的身份（車輛是否車主自己付錢購買）有疑慮，可另案起訴。
黃淑芬的行為的確可惡，撞人至重傷拒不賠付，實屬無恥！如今，受害人已經死亡，但難以瞑目，望法院繼續追責，願天堂沒有車輛，沒有事故！
西門白甫
法律上有明確規定。
《侵權責任法》49條規定： 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
所謂過錯，是車主對駕駛員資質、車輛本身隱患，是否酒後等疏於檢查注意。
比如，如果黃淑芬要開劉明月的車，劉明月知道黃淑芬沒有駕照，技術一般，但還是借了。後來黃淑芬因為操作不當撞人，劉明月顯然是有過錯的，依法可以承擔連帶責任。
本案，顯然車主對於交通事故的發生沒有過錯，因此依法不承擔賠償責任。
雖然說劉明月沒有賠償死者的義務，但是在這個事件中，劉明月上躥下跳，是黃淑芬耍賴的得力干將，事情鬧到這個地步，她也有很大責任。
假定開始的時候她深明大義，規勸黃淑芬積極賠償，事情絕不會發酵到現在這個程度。事情鬧大了，黃淑芬臭遍天下，劉明月肯定會受影響的。然後黃淑芬涉嫌交通肇事罪和拘執罪，要吃幾年牢飯，劉明月能舒服得了？雖然不用她賠錢，光臭遍全國，就夠她消受一輩子了。
因此說，事情鬧到現在這個地步，咎由自取，活該！
淮北日月升
個人支持法院的判決
法律對大家都是一樣的，法官要忠於法律，公民要遵守現行法律，這才是依法治國，依法審判。
至於黃淑芬的女兒是否承擔責任？也要依法一是一，二是二的看待，假如黃淑芬有轉移財產到女兒名下的行為，法院判決將轉移的財產拿出來賠償，不僅合法，也天經地義；假如有其他經濟上的聯繫，比如女兒的房子是全部還是部分由是黃淑芬拿錢購買的？買的目的是用於養老時與女兒共住，還是完全饋贈等，是否要全部或部分用於賠償也得依法判決。總之，這些與題主說的不是一個法律關係。
這個判決涉及一部法律，一個司法解釋：
它發佈日期是2009年12月26日，實施日期是2010年7月1日。
《侵權責任法》第四十九條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”
也就是說，只有在機動車所有人有過錯的情況下才需要承擔賠償責任。
一個司法解釋是《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》![]()
這個司法解釋由2012年9月17日最高人民法院審判委員會第1556次會議通過施行。它明確了機動車所有人借車給別人開造成事故的，四種情況要承擔法律責任：
最高人民法院這個《解釋》的第一條規定：“機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之 一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：
(一)知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的;
(二)知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的;
(三)知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的;
(四)其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。”
不少網友深記此前的相關法律規定，此前，車主借車給別人駕駛，出了事故的確是要承擔連帶責任的，無論車主是否有過錯。
斷牙虎110
應該付連帶責任，我可以舉個我們這裡很早發生的車禍案例，性盧的買了輛車，開了多年後，把那車賣了，另一車主在開車時發生了車禍，撞死了人，都有駕駛證，但是車主在賠償時積極賠償，但是沒有那麼多錢，在查驗車是，車主是原先車主的沒有過戶，法院以此為據，讓性盧的負連帶責任進行賠償，車買了好多年，無端端賠了十多萬，你說冤枉不冤枉，因此說借車要慎重，否則就倒黴。
常青樹123583711
法院做出判決的標準是“以事實為依據，以法律為準繩”，即法律如何規定，法院就依照具體情形如何判決。
黃淑芬的女兒雖然幫著母親轉移財產，逃避承擔法律責任，引起民眾不滿。但是，就借車給母親黃淑芬使用本身，她並沒有過錯，即使法院想判決讓她承擔連帶責任也無據可查。
首先，法律規定，通過租賃、借用等方式，機動車的所有人和使用人並非同一人的情形，發生交通事故致人受傷，應當由機動車的使用人承擔賠償責任。因此，本次交通事故由使用人黃淑芬承擔賠償責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時……由機動車使用人承擔賠償責任……
但是，如果機動車的所有人具有過錯的話，應當承擔與其過錯相應的責任。那麼，什麼情況下可以認定機動車的所有人具有過錯呢？比如機動車的所有人明知道借用人沒有駕照、處於醉酒狀態，或者明知到借用人使用車輛的目的是用於違法犯罪，那麼所有人就具有過錯。黃淑芬當時有駕照，並且沒有處於醉酒狀態，也只是出於正常需求使用該車。因此，她女兒把車借給她使用完全沒有過錯。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ……機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
綜上所述，黃淑芬的女兒不用承擔責任，是因為她在本次交通事故中沒有過錯。但題主所言以後可以隨便借車給別人，顯然是不行的。
冰焰
僅從提問來說，提問有誤導性，從來沒有哪條法律規定說車輛購買後只能由車主開，其他人不能開。
借車給他人發生交通事故後，責任如何定要根據具體情況而定。如果開車人是有駕照，符合駕駛條件的，車主無責。只有車主將車借給了沒有駕照沒有取得駕駛資質的，或者借給醉酒，吸毒等不符合駕駛條件的情況下，車主才要承擔責任。
