俗話說，一言既出，駟馬難追。然而，十二年後，事過境遷，哥哥卻翻臉不認當年的契約，將屬於弟弟的那份房產據為己有。近日，上海市虹口區人民法院（以下簡稱上海虹口法院）審理了一起所有權確認糾紛案件，最終判決係爭房屋由兄弟二人按份共有，各佔50%產權份額。
案件簡介
十二年前（2006年），馮家兩兄弟簽訂了一份《協議書》，兄弟倆共同承諾：“虹口區車站北路202室房屋是我們父母從南京東路房屋動遷分得的一套使用權房子，是父母的共同財產。動遷後，雙親一直居住於該處，後因父親過世，而本人兄弟因公務在國外無法及時趕回，所以本人將此房產暫為買下。現因弟弟回國，為避免由於多增加弟弟作為產權人而產生額外費用，經雙方友好協商，一致通過：1、母親享有該房產永久居住權；2、母親百年之後，弟弟即刻成為該房屋的共有產權人，並享有立即分割該房產的權利。3、弟弟將承擔本人買下此房屋產權費用的一半。”
時間再回到1995年4月，南京東路房屋遇動遷，動遷安置人員，其中哥哥獲配202室房屋，馮家父母及哥哥的兒子獲配201室房屋。取得上述兩套房屋後，202室房屋實際由父母居住使用，哥哥一家則在201室房屋居住。同年5月，馮家父母及哥哥兒子的戶籍遷入201室房屋；哥哥的戶籍則遷入202室房屋。2000年，哥哥通過購買售後產權，取得了202室房屋的房地產權證。
父親過世後，母親曾多次做出意思表示，202室房屋由兄弟二人按份共有，各佔50%的產權份額。此外，2001年經家庭協商決定，201室房屋的承租人，變更為哥哥的兒子。
在之後，兄弟倆就簽訂了文章開頭所說的《協議書》。然而母親過世後，哥哥並未遵守自己的約定，哥哥認為，當時簽訂協議書是因為，母親曾經覺得弟弟當時居住困難，讓哥哥予以照顧，哥哥考慮到親情，也不想讓母親為難，才在《協議書》上簽字，且202室房屋的權利人本來就是哥哥，母親沒有權力處分202室房屋。何況現在弟弟的條件明顯優於哥哥，哥哥沒有義務再接濟弟弟，而且母親生前一直由哥哥贍養，故不同意履行協議書約定的承諾。
法院審理
法院審理後認為，馮家兩兄弟簽訂的《協議書》中確認：母親百年之後，弟弟即成為202室房屋的共有產權人之一，如今，母親過世，履行協議的條件已經具備，故哥哥應遵循誠實信用原則，全面履行自己的協議義務。縱觀202室房屋的來源及獲配該房屋後的實際使用情況，首先，該房屋系由父親承租的南京東路房屋動遷時，綜合考慮包括父母以及哥哥一家三口在內的整體動遷利益後，與201室房屋一併分配所得。其次，取得202室房屋後實際一直由父母居住使用直至過世。
另外，母親生前曾多次就其生後202室房屋權利分配問題做出意思表示。可見，雖然202室房屋動遷獲配後的承租人是哥哥，購買公有住房產權之後權利人亦登記為哥哥一人，但在家庭內部，已經認為201室房屋的權利與202室房屋權利作了互換。且《協議書》中也提及，202室房屋是父母的共同財產，並明確約定了弟弟取得係爭房屋一半權利時應當支付的對價。因此該《協議書》應視作兄弟二人遵從父母意願，對202室房屋權利的分配方式作出的約定，故法院判決202室房屋由兄弟倆按份共有，各佔有50%產權份額。
法官提醒
家庭內部協議亦為契約，一旦形成，在履行過程中雙方不僅應遵循契約精神，更不應忘記訂立承諾時的初心。本案中，哥哥當時作出的承諾並非僅出於對弟弟的接濟，更是對父母孝心的體現。因此不能因父母過世，或者家庭成員間的生活條件因個人境遇變換髮生反轉而背信棄諾。當然，訂立家庭內部協議時也應注意，協議標的物應產權清晰、當事人應當對標的物具有處分權，如標的物存在混同現象，應在協議中進一步作出明確約定，以免發生類似因實際使用情況與產權登記情況不一致而產生的麻煩。
來源｜上海市虹口區人民法院 蔡覼靜
閱讀更多 浦江天平 的文章
