俗話的好，慈母手中線，遊子身上衣。往往最愛兒子的就是母親，不管是小時候買零食玩具，還是長大了買房買車，母親都會盡自己全力去資助兒子。但是最近卻有一對母子因為借錢的糾紛而走上了法庭。
科隆股份（300405，SZ）7月9日發佈的一份公告顯示，公司實際控制人姜豔與蒲澤一的借款合同糾紛已經進入執行階段。蒲澤一持有的公司全部股份交付給姜豔用於抵債。
但是和普通的借款糾紛不同的是，蒲澤一是姜豔的兒子。
7月10日，科隆股份證券部相關人士向記者稱，蒲澤一當初向姜豔借款，參與了公司發行股份募集配套資金的認購，此番姜豔正是討要這筆借款。
母親獲兒子全部持股
根據科隆股份7月9日下午發佈的權益變動書顯示，姜豔持有的公司股份增加。姜豔是公司實際控制人，在上市公司還擔任董事長、總經理。權益變動前，其持有公司股份6623.92萬股，佔公司總股本的43.46%。
姜豔此番股權增加，並非源於通過二級市場增持，而是源於欠款方“抵債”而來。據悉，其與蒲澤一的借款合同糾紛進入執行階段，蒲澤一有向姜豔償還債務的義務。經遼寧省遼陽市中級人民法院民事調解後裁定，蒲澤一所持科隆股份940.18萬股股份（佔公司總股本的6.17%）用於償還欠姜豔的債務。
通過上述權益變動，姜豔持有的科隆股份股權將增至7564.09萬股，持股比例為49.63%。
表面上看，這場權益變動就是一場借款糾紛導致的股權遷移，但因為蒲澤一不一般的身份，給這場權益變動增添了戲劇色彩。
公開資料顯示，蒲澤一於1986年出生，目前32歲，系姜豔之子，為科隆股份的少東家，公司董事蒲雲軍之侄子。也就是說，身為科隆股份實際控制人的姜豔，因為借款糾紛將自己的兒子起訴了，並“剝奪”了其持有的公司全部股權。這背後原因為何？
兒子借母親1.35億，增持公司股票
以科隆股份7月9日收盤價（8.88元）估算，上述“償債”的股權價值逾8300萬元。每日經濟新聞（）記者注意到，蒲澤一取得這部分股權的成本遠高於此。
2016年，科隆股份通過發行股份及支付現金購買資產並募集配套資金。在該次重組中，蒲澤一及其堂妹蒲靜依出面參與了配套資金的認購，二人獲得科隆股份的股份數量分別為482.14萬股和35.71萬股，分別占上市公司當時發行後總股本的6.17%和0.46%；認購價格為28元/股，認購金額分別為1.35億元和999.88萬元。
此後歷經科隆股份2016年、2017年度送轉，蒲澤一持股增至940.18萬股，但持股比例依然保持為6.17%。
關於蒲澤一與姜豔的借款糾紛詳情，科隆股份的公告並未細說，徒增了旁觀者的好奇之心。在參與科隆股份配套資金認購時，蒲澤一曾表示，資金來源均為自有資金或合法自籌資金，且均不存在結構化產品。
每日經濟新聞（）記者10日致電科隆股份，公司證券部相關人士表示，蒲澤一當時參與公司非公開發行的資金正是來源於向姜豔的借款。
值得一提的是，向蒲澤一討債的人似乎不止一個。科隆股份公告顯示，遼寧省遼陽市中級人民法院於3月13日凍結了蒲澤一全部持股。根據上述情況判斷，這應該源於姜豔與蒲澤一的借款合同糾紛所致。一個月後，科隆股份再度宣稱，公司通過中登公司深圳分公司系統查詢，蒲澤一持有的全部公司股份被司法輪候凍結。司法輪候凍結執行人為江蘇省鎮江市中級人民法院。
科隆股份證券部相關人士表示，姜豔為第一執行人，所以得到優先執行，對於蒲澤一涉及的其他糾紛，其個人不瞭解。
變相緩解實控人股權質押風險
事實上，姜豔向兒子蒲澤一討債的舉措可謂是一舉兩得：一方面，其搶先一步通過執行拿到蒲澤一持有的公司股份，讓這部分股權始終握在自家人手中；另一方面，此舉也在一定程度上緩解了姜豔個人的股權質押風險。
科隆股份6月27日公告稱，姜豔對其質押的多筆股權進行補充質押。而從盤面上看，科隆股份股價自5月下旬以來有一輪較大跌幅。5月23日~7月9日，公司股價累計下跌超過26%。
科隆股份證券部相關人士表示，“姜總（姜豔）的股權質押暫時沒有什麼風險，加上此番增加的股權，其股權質押比例也沒有那麼高了。”
資料顯示，截至6月27日，姜豔共持有科隆股份股票6623.92萬股，佔公司總股本的43.46%。其所持有公司股份累計被質押5314.56萬股，佔其持有公司股份總數的80.23%，佔公司總股本的34.87%。在蒲澤一的6.17%股權到手後，姜豔的股權質押比例也下降至70.26%。
不過，記者注意到，此次股權騰挪或將影響姜豔的減持計劃的施行。5月3日，科隆股份披露姜豔等三人的減持計劃。其中，姜豔稱因個人資金需要，擬自減持計劃公告起15個交易日後的6個月內減持不高於586.15萬股公司股份，佔公司總股本的5%。
根據《證券法》第四十七條，上市公司董監高人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，將其持有的該公司的股票在買入後六個月內賣出，或者在賣出後六個月內又買入，被定義為“短線交易”。
深交所官網發佈的“投資者教育問答”顯示，針對上述規定中的“買入和賣出”如何界定，是否包括協議轉讓、司法劃撥、拍賣等問題，深交所回覆稱，根據實踐中的監管案例，《證券法》第四十七條所稱“買入”和“賣出”，並不侷限於通過證券交易所的證券交易，協議轉讓、股權激勵行權等其他方式也可能被視為“買入”和“賣出”行為。
對此，科隆股份證券部相關人士表示，這方面其還需具體諮詢一下深交所。
上海明倫律師事務所王智斌律師則向記者表示，上市公司大股東通過司法劃轉增加股票後，再實施減持，不能算是短線交易。
——每日經濟新聞
閱讀更多 丁巳卯 的文章
