轉自：法務之家
特別提示：凡本號註明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。
欠條能否作為認定借貸關係成立的依據問題，在審判實踐中情況比較複雜。針對這一審判實踐問題，小編整理最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華大法官相關觀點、法院相關案例供讀者參考。
▌最高法觀點：
1.在民間借貸糾紛中，當事人僅憑欠條起訴要求對方歸還借款的，需要對欠條形成的事實基礎予以審查並作區分處理
欠條與借條不是一回事，關於欠條能否作為認定借貸關係成立的依據的問題，在審判實踐中情況比較複雜，概括起來大致包括以下四種情況：
第一種是名義上是欠條但是實際上是借條的情況。例如，借款人向出借人借錢，拿到錢之後不寫借條而寫欠條，寫的是借款人欠出借人多少錢，這種欠條實際上是借條。
第二種情況是當事人想要履行還款義務但尚未履行，先打欠條用以表示其將來會履行歸還欠款的義務。在實踐中，有些借款人確實是因民間借貸欠出借人一定數額的借款，於還款期限屆滿之時仍未償還，因此出具欠條用以保證限期還本付息。
第三種情況是由其他債權債務轉化而來而非來源於借貸關係的欠條。例如，在買賣合同中，供貨方把貨物交付給買受方，買受方沒有支付貨款，而是出具一張欠條，說明其欠出賣人多少欠款，並保證在約定期限內予以償還。又如，在建築工程承包合同中，發包方暫時難以給付工程款，向承包人出具一張欠條，說明其欠承包人多少欠款，並保證在約定期限內予以償還。再如，在勞務合同中，勞動者提供勞務，接受勞務的單位應當支付勞動報酬，但是接受勞務的單位資金緊張，向勞動者出具一張欠條。再如，侵權人給受害人造成侵害，應當支付醫療費甚至殘疾賠償金等各種費用，但是侵權人當時無力全部負擔，向受害人出具一張欠條。此外，欠條還包括因其他侵權之債轉化而成的欠條。
第四種情況是基於其他非法關係產生的非法債務而形成的欠條。例如，賭博所欠的賭債，輸錢後不能馬上交付的情況下可能會出具一張欠條。又如，某人“包二奶”，通過出具欠條的方式，向對方承諾會補償其青春損失費。顯然，這些所謂的欠條都是不受法律保護的。例如，某老闆與某年輕女子是不正當男女關係，女方迫使男方在分手時出具高額欠條，稱之為對其青春損失的賠償費。類似的此種債務違背社會主義道德，當事人企圖通過欠條的形式使其合法化。此外，在因拐賣人口等非法交易所形成的非法債權債務關係中，都可能出現以欠條的形式掩蓋其非法目的的情況。
法官在審理民間借貸案件時，對於上述四種情況的欠條應當注意予以區分處理。
第一種名義上是欠條實際上是借條的情況，應當按照借條的相關規則予以處理。即通過借條規則來判斷是否成立借貸關係。對於有些借貸關係，不能僅憑欠條直接認定借貸關係成立，還必須要有其他證據形成完整的證據鏈條。
第二種情況是雙方當事人之間確實存在借貸關係，但是借款人沒有履行還款義務，此時仍應按照借貸關係來予以審理。即按照原借貸合同，由借款人履行原合同義務以解決糾紛，此種情況處理起來相對比較容易。
第三種情況是對於來源於其他債權債務關係中的欠條，能否按照借貸關係來處理的問題。就前述買賣合同而言，買受人因欠出賣人貨款而出具欠條，究竟是應當按照買賣合同糾紛來處理，還是應當按照借貸糾紛來處理呢？答案是應當按照買賣合同糾紛來予以處理。因為，此類欠條的基礎關係不是借貸關係，而是其他債權債務關係，應當按照其本來的法律關係來予以處理。如果只按欠條來簡單處理，就可能會出現相對人存在其他抗辯不好處理等問題。如果是買賣合同關係，由於買方支付貨款是買賣合同項下的義務，那麼在處理時就應當按照買賣合同的約定要求其進行償還。如果是侵權關係，由於欠條所體現的是侵權之債，那麼在審理時就應當查清侵權行為等事實，明確侵權人所應當承擔的法律責任，按照侵權行為之債來予以處理。例如，侵權人欠受害人醫療費、殘疾補償金，向受害人出具了一張欠條，這張欠條所記載的債務對於《侵權責任法》的相關計算標準而言可能是準確的。法官應當把侵權法律關係審查清楚，按照《侵權責任法》的相關規定來認定侵權人所應當承擔的法律責任。如果是僱傭關係，就應當按照僱主責任的相關規定來確定所分擔的責任份額。例如，僱員在履行職務過程中產生侵權問題，應當由僱主承擔責任。在這種情況下，僱員向受害人出具欠條，應當由僱主承擔侵權責任。在處理由其他債權債務轉化而來的欠條時，法官應當首先搞清楚基礎的法律關係，然後責任基於基礎法律關係來判定，決不能用處理簡單的借貸關係的方式來處理那些涵蓋其他民事法律關係的案件，否則就會在無形中增加審判的難度。
第四種情況是基於其他非法關係產生的非法債務而形成的欠條。在審查此類欠條時，應當審查清楚其基礎法律關係，查清欠條形成的原因並要求舉證證明責任人予以舉證證明。如果在僅有欠條的情況下，不審理其基礎的法律關係，那麼法院就可能會成為違法犯罪分子進行洗錢的場所。據調研，目前此種情況並不鮮見，以欠條形式掩蓋毒品交易的現象大量存在。關於這種情況的欠條，有一個廣東某市的案件值得探討。某男為了強迫某女與自己談戀愛，以脅迫的方式讓某女出具欠條，要求某女在欠條上聲稱欠其2萬元用於買房。某女出具欠條之後仍然拒絕和某男談戀愛，於是某男就拿著借條到法院起訴，要求某女還其所欠的2萬元錢。審理該案的法官要求某女舉證其出具欠條是由於受到脅迫，但是此事時隔數月，某女無法舉證，後來法官判決某女敗訴。某女的父母拿到判決之後就想不通，在判決生效之後法院強制執行時，某女的父母因為覺得冤枉喝農藥身亡。後來檢察院建議逮捕主審法官，一審法院甚至判處該案的主審法官以瀆職罪，二審法院判決認定該法官無罪。該案的處理的確存在問題，但是不應以瀆職罪論處主審法官。該案暴露出法官在審理民間借貸案件時存在處理上的疏漏和缺陷，該案本身也反映出了一個很大的問題，那就是欠條的效力問題。如果欠條之下隱藏著一種惡，那麼法官應當認真審查清楚，這位法官的教訓值得總結反思。如果對這些基於非法關係所產生的非法債務給予支持，就會大大違揹包括誠實信用原則在內的社會主義道德和社會主義法治秩序。法官不能僅憑一個欠條來簡單地認定借貸關係成立，一定要審查清楚基礎的法律關係，查清楚欠條產生的原因，並且要求出借人予以舉證證明。以這種方式來處理民間借貸案件，能夠規範公民的法律行為，增強公民的證據意識，從而促使案件的處理結果更為公平合理，以及避免將違法行為合法化。
2.民間借貸糾紛中被告下落不明的，法官應當根據案件情況判斷是否需要司法鑑定加以證據補強
在審理民間借貸糾紛時，如果被告下落不明，應當如何認定原告所提交的借條的真實性呢？是否需要用司法鑑定來加以證據補強？在被告下落不明的情況下，法官務必要慎重審理民間借貸糾紛案件。目前，在司法實踐中，有很多民間借貸糾紛案件中的被告都下落不明，然後法院最終作出缺席判決了結案件。此處應當注意一點，那就是原告起訴的時候，原則上就應當有明確的被告，並且能通知被告的法院應當儘量地通知被告。目前，送達問題比較嚴峻，但是要儘可能地讓當事人前來應訴。在窮盡各種法律手段仍確實無法找到被告時，按照《民事訴訟法》的規定可以缺席判決。但是，在審理民間借貸案件時，應當儘量避免缺席判決。因為，在現實生活中，有些原告原本能夠找到被告而故意向法院說被告下落不明，從而達到其讓被告不能行使相應訴訟權利的目的。之前在許多此類案例當中，法院在作出缺席判決之後，被告自行找到法官，說原告明知其住所而拒不提供，並且不告訴自己其已起訴的事實，導致自己在缺席判決中敗訴。缺席判決在客觀上剝奪了被告的抗辯權，因此原告應當在被告缺席的情況下承擔相應的證明責任，即法官在審理案件時，應當首先根據案件情況來判斷是否需要司法鑑定加以證據補強。對於確實需要司法鑑定加以補強的，決不能僅憑原告所提供的一張借條就支持其訴訟請求。
▌相關案例：
1.欠條所反映的當事人之間的債權債務不一定是民間借貸關係——孫某訴鍾某債務糾紛案
本案要旨：雖然原告持有被告出具的欠條原件，但綜合案情及生活常理，可以推定原、被告之間的總債務數額，在被告已經履行了債務之後，原告已無權再行主張。另外，根據後協議優於先協議的原則，在前後協議內容不一致時，應以後協議為準。
案號：（2011）甬鄞民初字第323號
審理法院：浙江省寧波市鄞州區人民法院
來源：《人民司法•案例》 2012年第2期
2.欠條存有瑕疵且無合理解釋的，不應據此認定借款事實——李豔平訴周和山民間借貸案
本案要旨：在民間借貸糾紛中，出借人起訴借款人歸還借款，並提供欠條證據，因在形式和內容上均存在諸多不符合正常書寫規範和生活常理之處，存在明顯證據瑕疵，證據的真實性受到合理懷疑，且舉證方沒有做出合理解釋的，認為該欠條並不具備證明借款事實存在的證明效力，起訴借款人歸還借款的訴訟請求不能獲得支持。
案號：(2008)一中民終字第14056號
審理法院：北京市第一中級人民法院
來源：《中國審判案例要覽(2009年民事審判案例卷)》
3.欠條並未載明的債權債務關係，應根據證據情況進行認定——曹祥才訴北京財滿柒天酒店管理有限公司採購及安裝工程合同糾紛案
本案要旨：欠條以一定的基礎合同關係為前提，是雙方債權債務關係的結算憑證，對基於同一基礎合同關係而產生，欠條並未載明的債權債務關係，應根據證據情況進行認定。在無直接證據證明的情況下，應依據出具欠條時該債權是否處於應予清結狀態，進而推定出具欠條當時雙方對該債權是否已予以確認、變更或消滅。由此，也決定了舉證責任的分配。
案號：（2012）朝民初字第3264號
審理法院：北京市朝陽區人民法院
來源：《人民司法•案例》2012年第12期
4.欠據是否具有債權憑證的證明效力需要當事人舉證證明——王洪亮訴苗梅民間借貸案
本案要旨：當事人出具的欠據是否具有債權憑證的證明效力需要當事人履行舉證義務，舉證不能的應承擔舉證不利的法律後果。
案號：（2012）齊民一終字第70號
審理法院：黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院
來源：《中國法院2014年度案例，借款擔保糾紛》，國家法官學院案例開發研究中心編，中國法制出版社，2014.01.20出版
5.非法債務不受法律保護——林育文訴許育珊債務糾紛案
本案要旨：“六合彩”賭債屬於非法債務，不受法律保護。當事人以“欠條”形式對賭債確認為欠款的，應堅持客觀事實與法律事實高度統一的認定原則，在查明事實的基礎上，不予認定。當事人據此起訴的，應判決駁回其訴訟請求，並適當進行法律制裁。
案號：（2008）揭中法民一終字第84號
審理法院：廣東省揭陽市中級人民法院
閱讀更多 天津二中院 的文章
