國外的情況就不去說了，就說說國內的情況吧。
國內刑辯律師上庭之後，一般就是三板斧。
第一招，管轄權異議，也就是說，質疑主審法院是否有權管轄本案。
第二招，辦案人員刑訊逼供。
第三招，我的當時有精神病，要求做精神病鑑定。
三招用完，還沒達到效果，沒辦法了，那就只好放大招。
在北京找幾個法學圈的公知，律師，記者，一起開個會，然後在媒體上造勢，要求廢除死刑。
比較典型的案例有兩個，一個是藥家鑫案，一個是復旦大學投毒案的林之浩。
當所有辦法都用完，發現所有證據都不利的時候，廢除死刑的呼聲就出來了。
這其實是一個產業鏈，律師找法學圈的知名人士開會，寫文章造勢，媒體報道，通過輿論壓力來改變某個案子的走向，這些年來一直都是這麼玩的。
所以說，大家可以注意一下，一旦某個時間段突然媒體上都在說廢除死刑的時候，就要注意了，因為這時候可能就有個什麼案子的當事人已經到了非死不可的地步。
另外，大家也可以注意一下，這些年的所謂法治和程序主義， 越來越傾向於對犯罪嫌疑人的權利的保護，而對被害人方面的權利的關注越來越少，這是非常糟糕的。
廢除死刑也是一樣的。廢除死刑的主張可以從很多種角度來論證，但唯一不包括的就是被害人方面的權利。
而對絕大多數普通人來說，成為被害人的概率遠遠高於成為犯罪嫌疑人的概率。但廢除死刑的主張是站在犯罪嫌疑人的立場上的。
所以，在這種問題的討論中，每個發言的人都不要太抽象的去表態，而要找準自己的位置，從自己的立場和角度去發言。
此外，雖然死刑在中國還沒有完全被廢除，但是在適用和量刑的時候，被判處並立即執行的已經很少了，法院在判決的時候都是非常謹慎的。
而且，這些年來能夠適用死刑的罪名也在大幅度的減少，很多原來可以判處死刑的罪，現在都沒有死刑了。
這種並不廢除死刑，但慎用死刑的態度，其實也是目前世界上絕大多數尚未廢除死刑的國家的做法。
閱讀更多 蕭武 的文章
