作為被告時，我們常會考慮提出管轄權異議，但我們提出的理由是否正當呢？在翻閱案卷時，再次遇見了最高院司法解釋第十八條，過去對這個條款一直沒有好好理解，直到遇見了類似案例，才逼迫自己學習。
條款是這樣的：2015年《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條規定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，不動產所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。
在不理解這個法條時，我會這樣理解，當主張違約金時，屬於給付貨幣，按照接受貨幣一方管轄，由守約方所在地法院管轄；借貸糾紛中要求支付本金、利息時，按照接受貨幣一方管轄，由出借人所在地法院管轄；合同糾紛支付貨款時，按照履行義務一方所在地管轄，履行義務一方是購買人，應該由購買人所在地法院管轄。這完全是在不理解司法解釋條款的前提下，胡亂憑感覺猜測管轄法院，有可能蒙對，但也可能完全錯誤。當我在不理解法律的時候，很容易有這種想當然的理解，但卻往往說不出所以然。
其實在這個條款中，有一個很重要的詞彙“爭議標的”，也就是說，整個條款的展開都以“爭議標的”為母分類，“給付貨幣”、“交付不動產”、“其他標的”為子分類。所以，第一步是確定案件中的爭議標的。爭議標的是指當事人訴訟請求所指向的合同義務內容，不能與“訴訟請求”混同，比如在主張違約金時，從訴訟請求來看，是要求給付違約金，但實際的爭議標的是，當事人是否有某項義務。以“給付貨幣”這個子分類作為突破口，通過尋找相關案例，來幫助自己更好理解。
案例一：最高人民法院
案號：（2016）最高法民轄終87號
A公司在A公司所在地提起訴訟，請求法院判令：
1、B支付合同約定的超額收益；
2、B支付逾期付款利息。
B提出管轄權異議稱：該案件屬於合同糾紛，應當由被告住所地法院管轄，即B所在地法院管轄。
一審法院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第23條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，現雙方對合同履行地未進行約定，因此應當根據法律確定，根據《最高人民法院關於適用的解釋》第18條規定，該案爭議標的系B向A公司支付超額收益，接收貨幣方為A公司，而A公司所在地貴陽，故本院有管轄權。
最高人民法院認為：一審法院裁定適用法律正確，應予維持。
結論：本案爭議標的為“支付超額收益”，屬於“給付貨幣”，適用“接收貨幣一方所在地為合同履行地”。
案例二：
A公司在A公司所在地提起訴訟，請求法院判令：
1、判決B公司履行合同約定的義務交付貨物；
2、B公司向A公司支付違約金。
B公司提出管轄權異議稱：
1、該案件屬於合同糾紛，應當由被告住所地法院管轄，即B公司所在地法院管轄；
2、該案爭議標的為B公司負有的交付貨物的義務，B公司為履行義務一方，B公司所在地為合同履行地。
因此，請求移送至B公司所在地法院管轄。
法院認為：管轄權異議成立，裁定移送管轄。
結論：本案訴訟請求為“交付貨物”、“承擔違約責任”，兩個訴訟請求對應的爭議標的均為“B公司負有的交付貨物的義務”，B公司作為履行義務的一方，B公司所在地為合同履行地。如果理解為違約金屬於貨幣支付，適用接收貨幣一方所在地為合同履行地，那就錯了。
看了一些案例、學了一些文章，回想起外婆在鄉村的房子裡總對我們幾個孩子唸叨：“光陰似箭、日月如梭、學無止境。”每一個詞，我們彷彿都理解了，只有在某一天，才突然頓悟那麼一點點。成長就是如此。
閱讀更多 豐國律師 的文章
