藏友一玉鹰不识真仿（图1），帖吧就教于玩友，看真者识为到代红山器，看假者认为现代低仿，莫衷一是；玩家有点无所适从。
图1-1
图1-2
本条原意来个“观棋不语”，但藏友诚邀探讨（图2），难却其意现就浅识略述一二，如有看错勿生烦恼，全当抛砖引玉，一笑而过。
图2
粗略看来，此件玉鹰确有不少看真点：
首先是贯通之裂，此裂为沿玉理生成之惊裂，裂之一侧已沁浸色变，非人力所能为，系天然惊裂纹（图3），此裂确真无疑如假包换（参见《古玉学步（2）：图说古玉惊裂纹不可仿》）。
图3
其次是饭糁，此器通体呈现饭糁，部分已经生成豆花（图4），也是老玉之佐证。
图4
再次是裂重位置，出现土蚀或者说类土蚀（图5，“类”有原因容后详述），观其状定然自然生成。
那么，这是一件真品到代红山古玉啦？且慢，往往细节决定真伪。粗看之后还要细心把玩，莫失毫厘方能鉴真假于细微、细致入微方能洞若观火。
细微观察之后，不难发现几处疑窦：
其一，玉鹰之形为文化期红山器，由于时代的局限，红山玉器加工主要靠磨磋完成，所以红山器阴线多以磨磋宽线呈现，俗称“瓦沟纹”，红山玉器瓦沟纹下常会留下玉器螺旋线，这是鉴别红山玉器关键的要领之一。本件玉鹰的阴线一无红山“瓦勾纹”特征（图5），纯为后世阴线琢法形成。
图5-1
图5-2
其二，红山玉器瓦沟纹下常会留下用解玉砂抛光磋磨的痕迹，这是鉴别红山玉器关键的又一要领。红山玉器磋磨解玉砂痕方向散乱不一、轨迹变化无序，尽显原始古拙（图6）。本件玉鹰的解玉砂痕相对规律整齐（近于平行），并且同一器件不同部位的砂痕不一致，重者很重轻者极轻，重痕留下补打特征（图7）。
图6-1
图6-2
图7-1
图7-2
其三，文化期古玉象鼻孔经多次钻接而成，余留桯钻台痕与旋磨痕，本件钻孔技术超前、光滑如新（图8）。
图8
其四，古玉惊裂纹不可仿，此件自然惊裂定然老真，察查工痕与裂纹，工遇裂有断、离裂轻微，则为自然态上工，而非工上自然态，工在裂后，器老为假而裂老为真（图9）。
图9
其五，文化期原始古法制玉，磋磨为主不会丝毫影响玉体产生蹦裂，本件玉鹰细微处见蹦口（图10），定非古工痕迹特征。
图10
其六，裂深处见“类”土蚀斑，类在确为自然蚀却非玉器入埋的土蚀状态，此蚀非彼蚀（图11），莫要见斑就认“蚀”。
图11
其六，红山六千年，凡到代真品老熟光气包浆皮壳皆见特征，本件粗观见老、细察如新。
其余细部无须再查，综之，此件玉鹰为带皮老料制成，由于含带很多“老化”元素，所以有一定的强药性，非久摩细辨难能识其假与真。
閱讀更多 一夫之 的文章
