反轉是輿論場的常客，熱點事件反轉起來，更是跌宕起伏。強烈的義憤裹挾著反轉劇情，一旦有了情緒的代入，想剋制都難。如果有人在知乎上開個帖子，問跟蹤熱點是一種什麼樣的體驗，我就跟個帖：坐一次過山車。
雅雅小朋友重病不治之後，最初刷屏的故事版本，是“惡母”拖死女兒，拿女兒救命錢給兒子治兔唇。即便我以女權主義者自居，讀到這樣的情節也本能地警惕。它和地攤文學的敘事套路實在太像了，富含違揹人倫的衝突元素，挑動人所有憤怒的神經。可稍一琢磨就能感覺到不對勁，人心終究是肉長的，壞得這麼赤裸直白，除了灰姑娘的後媽，就是泰劇裡的反派。
爾後的信息證實，兒子治兔唇的錢是公益基金會資助的，孩子母親通過眾籌、直播等方式籌來的錢，一來遠沒有網傳的十五萬之巨，二來多數也用在了女兒身上，詐捐一說不能成立。最新的消息是，小朋友的爺爺捐出了剩餘的一千多元善款，並且列出了善款的花銷明細，聲稱在小朋友彌留之際，儘可能給她“吃最好的、穿最好的”。
反轉見怪不怪。可最初的故事是哪裡來的呢？“端倪”來源於孩子母親去年底的一條朋友圈，說的是帶兒子上北京看病。當時雅雅已經患病，這條朋友圈被發現的時候，這家人已經開始排斥公益人士。於是網絡大V和一些公益人士推測，雅雅的善款給了兄弟用，治的是沒那麼要命的兔唇，去的卻是高檔的私立醫院。憑藉著這樣的推測，早在雅雅去世之前，就有人開始在網上“揭發”孩子的家人，更有好事者編故事畫漫畫，講了一個受虐女童的悲慘故事，有鼻子有眼。
眼下這個年代，為了收割流量，斷章取義幾乎快變成常規操作。一張截圖就能炮製出“深度商業報道”，一個小視頻就能腦補出驚人情節，但這種控訴的思路，還是讓人大跌眼鏡。大膽假設、拒絕求證，飽受苦難的家庭就這麼給推上道德火刑架，你說這叫監督，我咋不敢信呢？
整場風波里，公益人士似乎一直在刷存在感。他們張羅著聯繫醫院，勸說雅雅的家人不要放棄治療。可這些在雅雅爺爺的口中，都是“折騰孩子”。他抱怨，有一次到了醫院，才發現壓根沒人辦過住院手續，志願者上來就拿母女倆當道具一般拍照，還要求她們保持悲傷的狀態，說這樣才能博得同情、吸引更多捐款。之後的故事裡，公益人士和雅雅家人之間近乎劍拔弩張，雙方的裂痕在地攤文學式的控訴裡，體現得淋漓盡致。
各執一詞，一地雞毛。這些愛心人士都動機不純麼？不至於吧。可是眼看著善意的潮水湧成驚濤駭浪，還是忍不住狐疑。疾病已經讓一個家庭陷入了恐慌，部分公益人士粗暴越界的助人方式，只會讓受助者更迷茫、更絕望。愛心也會帶著兇險，也會埋著雷。
即便是助人，也講求基本的尊重和同理心，畢竟受助者是人，不是道具。一旦越過了界限，動輒來場公益綁架，對這個世界可不是什麼好事。
看似正義感爆棚的綁架身後，可能拖著許多可疑的跟屁蟲。比如偏見，有的受助者自打接受善款之後，就不得不對外維持悽風苦雨的形象，生怕別人指戳。比如執拗，看到格鬥俱樂部收留涼山的孤兒，就氣得不行，非覺得唯一對路的選擇是送回學校去，可是貧瘠的故鄉，哪裡放得下平靜的書桌？有些不可告人的目的，也容易藏身在道德綁架的聲浪中，借受助者騙取私利的案例，我們不是沒見過。善意如果被帶跑偏了，分分鐘就能變成傷人的利器。
縱使初心向善，也容不得亂來，愛與傷害，真的可能只有一牆之隔。
一片本就混沌的領域，不缺野蠻生長的熱情，缺的是規範和共識。說起雅雅家人的選擇，真的無可指責麼？醫學專家說，小朋友所患的“視網膜母細胞瘤”即便到了晚期，治療後的存活率也不低。家人被千夫所指的關鍵點之一，就是明明有生的希望，卻偏偏要保守治療。從樸素的情感出發，消極的選擇確實讓人難以理解，哪怕試一下呢？可如果不能設身處地地考慮這家人的現實處境，所有的道德質疑都會顯得輕飄。在難以預料的未來面前，家長考慮的可能不僅僅是單純的不讓孩子受苦，多少也有功利的計算、自私的考量。比如雅雅的母親在保守治療後，還打著想給孩子得到更好治療的旗號募捐，這為人詬病，但也有志願者給予了理解，花錢的地方不止治療，而她確實沒錢。可是顯然，整個過程中，誰也沒能撫慰家長的恐懼，把他們從崩潰中拉回來一點點。
最後我想說的是，雅雅家人的那點心思，並不是底層所獨有的。即便是衣食無憂的中產精英，面對極端處境時，也未必能做出更高尚的選擇。他們也許能以一套自洽的生死哲學來安慰自己，但終究還是會忍不住懷疑當初的選擇，被後悔和愧疚折磨。
人是複雜的動物，人性的基本弱點會糾纏每一個人。論是非容易，辯對錯卻很難。話說回來，各種救濟途徑，本該是對抗人之弱點的努力，可如果染上泛道德的顏色，只會把人推向更深的深淵。閱讀更多 團結湖參考 的文章
