原文：
子曰：君子喻于义，小人喻于利。
试译：
先生说：君子常从“是否应该”的角度出发，而普通人的角度往往是“是否有利”。
敬亭山言
义利之争，绵延千年，说到底，根本原因在于看两者时的角度不同，而非目的不同。大凡目的不同的争论，其实很容易就偃旗息鼓，而角度不同，相当于不在一个频道，鸡同鸭讲，自然总也得不出个明确结果。
儒家讲仁义礼智信，其中，仁是目的，义是为了实现目的而应有的行为，礼是在实施这些行为时应当遵循的原则和规范，至于智和信，前者代表了一个人对仁义礼的判断和认识程度，后者代表一个人对仁义礼的信奉程度。可见，五者之间是有着明显层次区分，而非乍一看那样是并列关系。
作为目的意义上的仁，追求的是一种和谐。一个人独处，就追求内心的和谐，与人相处，就考虑关系上的和谐，所有的人际之间，家国之间，人与自然之间，凡是利于保证和谐关系的，就是“仁”，反之，就是“不仁”。
可见，所谓的“仁”，实质上仍是基于功利的判断，只不过，这里的功利，出于公心而非私心，基于整体而非部分，着眼长久而非当下，但，公心与私心，整体与部分，长久与当下，中间并没有画着一根泾渭分明的线，很多情况下实在难以作出非此即彼的判断来！
何况，一种公心的价值往往在其能满足更多私心，而整体中总会包含着部分，再长远的考虑也越不过未来的某个当下，所以义利本是一体，两者仅有程度上的差异，而无本质上的不同！
所以在我看来，对于义利关系的争论，在结论上并无太大价值，争论过程中的思考，反倒更具意义。
比如，义和利之间的边界是什么？划分这个边界的标准和尺度是什么？两者边界范围内的区域有无重合？如有，对重合的区域又该如何定义？……由此延伸，会引申出一系列伦理学方面的问题。
但从哲学层面，仁，究竟是什么？是否可以定义为人的本质？缺了它，人就不成其为人？如果能从这个层面，来追问和探询人类存在的意义、个体的价值、生命背后的目的……我们就不会仅仅出于立场的不同去争论义利之间的关系和区别，就不会轻易地对不同的价值观表示诧异和道德评判了。
閱讀更多 詩意國學 的文章
