合作伙伴拖欠貨款，昔日信任一去不復返
善為服裝有限公司（以下簡稱：善為公司）系一家從事服裝買賣的公司，為拓寬銷售渠道，提高銷售業績，善為公司聯繫了網上店鋪評分較高、銷量可觀的北樂實業有限公司（以下簡稱“北樂公司”）。兩家公司一拍即合，約定由北樂公司購買善為公司服飾產品用以網上銷售，並定期向善為公司結算貨款。
雙方之間合作一直比較愉快，出於對北樂公司的信任，交易期間善為公司允許北樂公司可拖欠部分貨款，之後分期支付。但是北樂公司前幾期支付貨款正常，最後兩期貨款卻沒有按照雙方約定的還款計劃足額支付給善為公司。善為公司感覺事態不對，於是，多次通過電話、微信聯繫北樂公司支付貨款，但北樂公司卻拒接電話，一味逃避債務。在收到善為公司催討貨款的律師函後，北樂公司仍未向善為公司積極履行支付貨款的義務。無奈之下，善為公司將北樂公司告到上海市虹口區人民法院，要求北樂公司支付貨款10萬元。
一波未平另一波又起，貨款搖身一變成“借款”
善為公司將北樂公司起訴至法院後，在法庭主持調解過程中，北樂公司以需要核實相關款項金額為由，通過電話向該公司財務人員核實公司賬目。萬萬沒想到的是，短短几分鐘的電話之後，事情竟然發生了180度的驚天大逆轉。
北樂公司告知法庭，公司並不拖欠善為公司貨款，據財務反映，善為公司曾經向北樂公司借款20萬餘元。善為公司當庭表示驚訝，思前想後，善為公司卻怎麼也記不起曾向北樂公司借款這回事兒。後來，善為公司才回憶出，20萬餘元應當是北樂公司曾經向自己支付的其中一筆貨款，但是由於雙方之間長期存在買賣合同關係，結算、支付貨款屬於常態，並不能回憶出該筆貨款的具體支付原因。為此，善為公司向法院申請撤回起訴，決定先核實20萬餘元款項的性質並補充證據之後再行起訴。
撤訴後一個月，善為公司還沒來得及重新提起訴訟，自己卻先收到了法院傳票，始料未及的是，北樂公司竟將自己告上了法庭，要求歸還20餘萬元借款。對於無中生有的20萬餘元借款主張，善為公司既感到莫名其妙，又深感氣憤。兩公司劍拔弩張，關係一度僵化。
法官反覆琢磨證據，慧眼辯出真相
20萬餘元究竟是貨款還是借款？一份份證據和陳述在法官腦海中不斷地回放，最終，法官依據如下事實和經驗，終於揭開了事實的真相。首先，最初的訴訟由善為公司就北樂公司拖欠貨款向法院提起，北樂公司在訴調階段一開始並沒有提出20萬餘元借款的抗辯主張， 20萬元款項的性質存在蹊蹺。
沿著上述思路，法官認真審查了善為公司提供的聊天記錄，北樂公司提供的銀行付款通知書、費用報銷單等證據，果不其然，發現在所有證據中雙方並沒有就“借款”達成合意：聊天記錄顯示北樂公司財務人員向善為公司發送包括20萬餘元金額在內的截圖，並標註為“結款”，而北樂公司財務人員發送的相關表格中也顯示20萬餘元為“應付款”。
其次，根據商業交易習慣，企業之間的借款數額通常為整數，不可能精確到個位、十位。況且，善為公司在聊天記錄中多次向北樂公司催討賬款，在北樂公司尚欠善為公司款項的情形下，善為公司提出借款請求，顯然有悖常理。
綜合善為公司在涉案前後賬戶資金充裕的事實，法院認定不存在善為公司向北樂公司借款的事實，故判決駁回北樂公司的全部訴訟請求。
法官提醒
在此，法官提醒，本案糾紛引發的根源一方面在於雙方契約意識過於單薄，沒有簽訂書面合作協議，固定業務結算方式。另一方面在於雙方風險意識較弱，對賬單約定不明確，留存證據少。聊天記錄儘管能作為電子證據，證明一定的案件事實，但聊天記錄容易產生歧義，在事實認定上存在困難，商業主體更應當注重書面協議、發票、對賬單、確認函等書面證據的規範與留存，並在日常交易中建立交易款項備註制度，以備查驗核對。
（以上公司名稱均系化名）
來源｜上海市虹口區人民法院 範毅君
閱讀更多 浦江天平 的文章
