文/李俊慧 審校/陳莉
蒼蠅不叮無縫的蛋，但叮蛋的蒼蠅也未必就一定能得償所願。
自2018年1月以來，有關小米估值千億美元即將上市的信息“滿天飛”，與之相對的是，也吸引了越來越多的專利權人站出來起訴小米。
截止目前，拋開愛立信與小米在印度有尚未了結的專利糾紛，僅在國內市場，小米已經先後遭到酷派和該案專利權人的起訴，這兩家原告數案合計索賠額已達到1.2億元。
聞風而至：酷派等多個專利權利人爭相起訴小米
2018年6月底，因涉嫌侵犯3GPP標準必要專利，小米又被一專利權人袁弓夷起訴至北京知識產權法院，一件專利的索賠金額高達5000萬元。
事實上，除了這兩家專利權人之外，小米在國內還與皇家KPN公司有尚未了結的專利糾紛。
2018年2月6日，北京知識產權法院就該案進行了開庭審理，皇家KPN公司已將索賠金額翻倍，從930萬元提高至1860萬元，但尚未宣判。
前車之鑑：上市前夕發起專利訴訟和解週期較短
在國內，因捲入專利訴訟糾紛而影響上市進程的代表非永安行莫屬。
2017年4月18日，“無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法”專利持有人顧泰來，以侵害其發明專利權為由將永安行先後訴至蘇州、南京等法院。
2017年5月6日，常州永安發佈公告稱“因出現媒體質疑事項”，決定暫緩後續發行工作。
2017年6月6日，由於顧泰來拒不到庭參加法院審理，蘇州中院判定永安行共享單車系統不落入顧泰來的專利保護範圍，並依法作出判決“駁回原告顧泰來的訴訟請求”。
2017年7月28日，永安行發佈公告重啟IPO發行，並於2017年8月17日正式上市交易。
一本萬利：從機構到個人小米緣何被輪番起訴？
事實上，小米IPO前夕，始終爭論不斷的莫過於小米模式，到底是硬件模式，還是互聯網模式。
相關數據顯示，2018年一季度小米智能手機收入佔比67.5%，而互聯網業務僅9.4%，這一比例在前3年都未超過10%。由於IPO前夕，待上市公司的估值處於博弈期，不斷髮酵的專利訴訟風險，也有可能壓低小米的議價能力。
比如，在袁弓夷訴小米一案中，原告訴稱，小米公司未經其許可，在國內生產銷售的小米5X、小米Max2、小米Note3等12種小米系列手機使用了涉案專利技術，落入了涉案專利權利要求的保護範圍。
那麼，以這12款手機的銷量為基礎，按照一定的索賠標準測算，很容易推算出一個相對靠譜的索賠金額。
當然，必須說明的是，只要小米不與包括愛立信、酷派等各類訴訟主體提前達成和解或許可合作，那麼，這些據以起訴的專利勢必需要經過專利無效的檢驗，而這些索賠金額可能暫時也未必成為需償付的債務。
閱讀更多 李俊慧 的文章
