文/陝西融德律師事務所 殷夢
摘要：有限責任公司具有人合與資合的雙重特性，以此區別股份有限公司。資合性強調公司資產的整體性和獨立性，公司以其全部資產對其債務承擔責任，股東以其出資額為限對公司債務承擔責任，更多強調股東與公司之間的關係；人合性強調公司股東的穩定性，強調公司股東之間的信賴關係，其重點在股東之間的信賴。《公司法》第35條的規定，就是人合性的一個重要體現。也正是由於有限責任公司人合性的特性，要求股東對外轉讓股權時，需要徵得一定股東人數比例的同意方能通過，在同等條件下，其他股東享有優先購買權。如果股東以超出合理的高價對外出讓小額股權，以此來排除其他股東的股東的優先購買權，這種行為該如何認定，需要綜合判斷確認。
關鍵字：股東；有限責任公司；股東優先購買權；
一、背景介紹
情景1. A公司是有限責任公司，其三名股東分別為B、C、D，B預將其持有的公司股權轉讓給E，但《公司法》及公司章程規定股東對外轉讓股權，需徵得其他股東2/3以上同意才能通過，且其他股東在同等條件下享有優先購買權。於是，B和E協商，由B以超高價出讓其享有A公司1%的股權，且由B按照《公司法》和公司章程的規定履行通知義務。由於該1%股權的出讓價格過高，其他股東自然就不願意購買，在不同意轉讓又不購買的情況下，E在“法律規定”的情況下如期獲得了該1%股權，取得A公司的股東資格。
情景2. A公司是有限責任公司，其三名股東分別為B、C、D，《公司法》及公司章程規定股東對外轉讓股權，需徵得其他股東2/3以上同意才能通過，且其他股東在同等條件下享有優先購買權。E預購買A公司1%的股權，於是同時向B、C、D發出要約，明確一個高價收購A公司1%的股權，同時要求第一個承諾到達時，其他兩個要約失效。最終B搶得第一速，與E簽訂了附條件的股權轉讓合同。隨後B按照《公司法》和公司章程的規定，履行了通知義務，其他兩個股東在不同意轉讓又不購買該股權的情況下，E取得了A公司的股東資格。
E的目的不是單純的取得A公司1%的股權，而是在取得A公司股東資格後，以正常或低價受讓股東的股權，
二、分析
以上兩種情景中E的目的相同，只是在達成股權轉讓合意以前，是否存在股權出讓方和受讓方有無私下協商的區別。由於E的最終目的是通過高價獲取A公司1%股權，進而取得公司更大份額的股權。
1. 情景1可能會因違反《合同法》五十二條規定，導致B和E簽訂的股權轉讓協議無效。根據《合同法》第52條的規定，B和E會轉讓股權的思路是這樣的，約定由B出讓其享有A公司1%的股權，價格過分高於市場價。待B履行了通知義務，其他股東放棄優先購買權後，E受讓該股權，從而取得該公司股東資格。進而受讓B持有的A公司剩餘股權。在這個股權交易過程中，B和E存在事前串通，規避《公司法》有關股東優先購買權規定的情形。因此可能會因為惡意串通損害第三人利益而無效。但是，在實務操作過程中，如何證明二者惡意串通，需要結合二者兩次股權交易的平均價格、間隔時間、目標公司淨資產價值是否發生較大變動等因素來判斷。如果兩次股權交易平均價格差異較大，時間間隔較短，而目標公司淨資產價值為發生較大變動，則相對容易證明B和E存在惡意串通的可能。反之，則否。
2. 在情景2中，E取得目標公司股東資格的手法較情景1中高明。其通過要約收購的方式，高價收購目標公司1%股權。在此股權交易過程中，我們假設均是B搶得第一速度（因為可能存在C或D股東願意受讓B出售的股權，E繼續要約高價收購，如此循環），向E送達承諾，隨後二者簽訂一份附條件的股權轉讓協議，約定在E取得股東資格後，繼續收購B持有的剩餘股權。則在此交易過程中，E取得該1%股權，完全是在公開透明的環境，不存在串通；股東C、股東D是在知情、權衡利弊的情況下因不願購買轉讓方股權而放棄了股東優先購買權。在此情況下，是否認定E取得或者說B轉讓該1%股權系損害其他股東的優先購買權呢？筆者認為不構成，因為有限責任公司的人合性，要求股東之間具備一定的相互信任，若B預向外轉讓其持有的股權，且通過該種交易方式可以實現套利，即可以說明股東之間的相互信任存在問題。且E是通過公開要約的方式獲取該股權，其他股東也是在知情的情況下放棄優先購買權。通過這種方式安排某位股東退出，也不失為一種理想的解決方式。
三、結論
在前述情況下，E取得目標公司1%股權是否因惡意串通，需要綜合考慮，既要考慮該1%股權和後續取得股權的平均價格，還要考慮多次交易的時間間隔，以及多次交易期間，目標公司淨資產變化等因素。
專業：法學
閱讀更多 陝西融德律師事務所 的文章
