凡普金科攜手旗下的7大互金平臺，準備登陸香港資本市場，據查已於4月23日在香港聯合交易所發佈招股說明書，現在處於處理階段。但是，通過研讀凡普金科披露的招股說明書以及其平臺、網站的信息，我們發現，凡普金科存在著眾多的虛假信息陳述，今天，我們先來講講它刻意隱瞞訴訟以及有意淡化資產端錢站的事情。
刻意隱瞞多項涉訟
招股說明書中披露，凡普金科及其旗下成員未涉及任何訴訟，“於往績記錄期間及截至最後實際可行日期，本集團概無成員涉及任何具有重大重要性的訴訟、仲裁或申索，且據董事所知，本集團並無涉及任何懸而未決或可能提出或被起訴將對其業務、財務狀況或經營業績產生重大不利影響的重大訴訟、仲裁或申索”。
其中一例由北京市東城區人民法院裁定，起訴內容涉及超範圍經營、非法放貸、變相收取服務費等方面。
民事裁定書【（2017）京0101民初14775號】中顯示：楊玉潔（原告）起訴愛錢進（北京）信息科技有限公司、鄭州普之惠商貿有限公司、凡普金科企業發展（上海）有限公司（三被告），原告稱2016年5月24日，在商丘沃爾瑪超市28樓上，以上三家公司惡意串通與楊玉潔簽訂“信息諮詢管管理服務協議”，以此發放時掩蓋向原告非法放貨的目的。在放貸過程中，三被告以不同的身份虛設名目變相收取“服務費”，該“服務費”在原告的借款中預先扣留。原告稱，被告鄭州普之惠商貿有限公司和愛錢進（北京）信息科技有限公司均超出其工商登記所核准的經營範圍，屬非法經營。愛錢進（北京）信息科技有限公司和凡普金科企業發展（上海）有限公司的負責人均是董祺一人。原告請求法院依法判決原、被告簽訂的“信息諮詢及管理服務協議”無效。
裁定書裁定案件移送上海市浦東新區人民法院審理，裁定時間為2017年10月16日，是在凡普金科遞交上市文件之前的報告期內，屬於應該披露的時間範圍。那是否為重大訴訟呢？我們可以看到，原告認為三被告惡意串通，使原告與被告簽訂“信息諮詢管理服務協議”，達到向原告非法放貸的目的。文書中沒有披露金額大小，但就其性質而言，則是十分惡劣的，應當被認為是重大訴訟。不管訴訟結果如何，本著對投資者負責的態度，凡普金科都應該在招股說明書中披露該訴訟，但是我們沒有看到。
另外一個是河南省新鄉市中級人民法院民事裁定書【（2017）豫07民終3237號】，上訴人溫傳梅向新鄉市紅旗區人民法院起訴，請求：1、確認其與凡普金科企業發展（上海）有限公司簽訂的信用諮詢及管理服務協議中提前扣去居間諮詢費用的條款無效；2、判令凡普金科企業發展（上海）有限公司返還溫傳梅居間費用45400元；3、凡普金科企業發展（上海）有限公司返還溫傳梅已付45400元的利息6042元（暫計至2017年6月17日）等等。
本案中所涉金額45400元，金額也不小，特別是要求確認其與凡普金科企業發展（上海）有限公司簽訂的信用諮詢及管理服務協議中提前扣去居間諮詢費用的條款無效，這就不僅僅是金額大小問題，而是有可能涉及到公司格式條款問題，這個案件的判決或許有著導向作用。裁定書指令新鄉市紅旗區人民法院立案受理。裁定時間為2017年8月7日，同樣在發生在報告期內，而招股說明書裡也沒有披露。
當然，凡普金科可以辯稱以上的案件不是重大案件，但本著謹慎性原則和對投資者負責任的態度，對於涉及公司經營合法性的案件，公司應該還是披露為宜。
愛錢進平臺涉嫌現金貸，有意淡化資產端錢站或為備案
凡普金科最知名的平臺就是愛錢進，其營運主體是愛錢進（北京）信息科技有限公司，系凡普金科旗下網絡借貸信息中介平臺。在招股說明書中，該公司稱“愛錢進是我們唯一在中國從事網絡借貸信息服務的附屬公司”，但真實的情況是這樣的嗎？
資料顯示，凡普上海首先於2013年9月開始經營線下借款服務，2014年5月愛錢進網站上線，2015年4月錢站上線，開始借款撮合服務。
愛錢進平臺對項目簡介的描述為“本項目為個人小額消費借款項目，借款人借款用途主要包括個人消費、購置車輛、原料採購、副業經營等。借款人是有工作、有收入來源和還款能力且借款用途具有明確的商業或消費場景的人群，在校學生、借款用途不明、或者借款用途與購房相關的人士不能成為本項目借款人”。
這一說法似乎是想告訴用戶平臺做的不是現金貸業務，然而僅是上述一個借款項目就與其說法不一致，借款人謝某的借款用途以及其他信息均未披露。這種“無場景依託、無指定用途、無客戶群體限定、無抵押”等特徵的項目信息，不得不讓人懷疑，愛錢進平臺仍在進行現金貸業務。
暫且先不論這種業務的合規性問題，就說愛錢進只有投資入口，那怎麼撮合交易了？在與愛錢進的客服聯繫過程中，客服明確表示“借錢要到錢站”。
這樣一來，凡普金科招股說明書中“愛錢進是我們唯一在中國從事網絡借貸信息服務的附屬公司”的說法就不成立了，就涉嫌虛假陳述了。而且從前面的描述來看，愛錢進和錢站兩個平臺的後臺很可能就是打通的。而江湖中也流傳一種說法，愛錢進最早是有自己的借款入口“借啊”的，後來被剝離到了錢站，愛錢進就變成了一個純粹的投資平臺。
而2017年12月份發佈的57號文規定，轄內網貸機構不得將核心業務進行外包。對於將自身業務分割，將原有網貸機構分立為不同實體的情況，如果其分立出的實體只與將其分立出的網貸機構進行業務合作的，則應當將分立後的機構視為原網貸機構的組成部分，進行一併驗收管理。
愛錢進和錢站從各自的經營主體來看，雖然是母子公司關係，但仍分屬兩個不同的法人，如此看來，凡普金科雪藏錢站或為方便備案，但57號文的規定或會打破公司的如意算盤，其備案時仍要將錢站視為組成部分進行一併驗收。而經過我們多方調查，錢站疑存高利貸、暴力催收等問題，而這些問題很有可能會影響其備案，具體情況請關注投資有道的後續報道。
閱讀更多 金色光 的文章
