庭審現場
二十多年前擴建的門樓 成為鄰里糾紛的焦點
這是一起二審案件，在一審的時候，阿明將自己的堂伯公張伯告上了法庭，兩家人是鄰居，兩家房屋之間，原本也和同村其他村民一樣，相鄰自建房之間留有間隙，作為公共通道，用於排水、外牆鋪設管道等。1995年左右，經過阿明父親的同意，張伯將公共通道的外牆推倒，將其佔用為自家庭院，挨著阿明家的廚房外牆，重新修建了門樓，方便車輛進入。
二十多年，門樓已擴建，但是兩年前，阿明和張伯家開始產生矛盾。
二十年來，兩家人一直相安無事，但是兩年前，阿明和張伯家開始產生矛盾，比如張伯家的一隻品種珍貴的貓走丟了，希望阿明不要關自家的廚房窗戶，方便小貓回家，被阿明拒絕。又比如而阿明提出，張伯家人每次開關大門時，聲音很大非常吵，經常把自己的孩子嚇到，希望張伯家裡人改一下這個習慣，而張伯認為阿明的老婆說話太霸道沒有禮貌……久而久之，雙方的矛盾升級。再後來， 張伯家院子裡出現高空拋物進來的垃圾，張伯認為是阿明家扔的，阿明認為這簡直是無理取鬧。
而引發雙方對簿公堂的事情，是因為阿明想要修繕廚房外牆，卻需要向張伯家預約，而如果張伯家沒有人，阿明家的工程就要暫停，這讓阿明忍無可忍。雙方經社區居民委員會調解未果，2017年10月10日，阿明以佔用公共通道影響原告正常居住生活為由，將堂伯公告上了法庭。
侵佔公共通道於法無據 一審判決拆除門樓
一審法院認為，訴辯雙方的爭議焦點在於被告佔用公共通道對原告有無影響，經過審理，法院認為阿明房屋外牆與張伯家中庭院相連，給阿明使用外牆功能、廚房以及及室外排水時造成不便。如果張伯一直佔用公共通道，那麼，阿明及其家人甚至子孫後代在使用公共通道的基本功能時，均需要得到張伯或其家人甚至是子孫後代的同意，容易在溝通中產生不必要的摩擦。
此外，公共通道屬於社區集體，也普遍存在於社區兩戶相鄰房屋之間，被告侵佔公共通道作為自家房屋於法無據。根據《中華人民共和國物權法》第八四條規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關係。
因此，一審判決支持了原告的訴訟請求，拆除門樓並且恢復公共通道。
二審出現新證據 調解未果待審理
一審判決之後，張伯不服，提起上訴，東莞市中級人民法院受理了案子並進行了公開審理。庭前，張伯的代理律師提交了新的證據，指出擴建門樓和“佔用”公共通道的位置，是張伯的兒子所擁有的土地證上面顯示的範圍，也就是說，阿明的訴訟主體不應該是張伯。這個新的證據，讓庭審一開始，就充滿了火藥味。阿明的代理律師認為，這是張伯方面在一審時刻意隱瞞的證據。
主審法官認為，案件的爭議焦點是，拆除門樓恢復公共通道有沒有合法的依據。張伯的律師認為，拆門樓恢復通道是沒有法律依據的，除了一開始提出的，案涉的門樓和公共巷道的關係主體不是上訴和被上訴人之外，還提出，拆門樓恢復通道對阿明一家是不利的。理由是，首先，張伯擴建門樓和院子，是在張伯和阿明父親協商後，經過同意才修建的，二十多年後，阿明提出訴訟，並非基於生活不便利，而是由兩家生活瑣事上的矛盾引發的，跟門樓和公共巷道沒有關係，如果堅持一審判決必然會導致鄰里關係進一步惡化。其次，張伯並沒有妨礙到阿明家使用廚房和修繕水管、外牆等事宜，相反，多年來，張伯自己掏錢多次修理了公共水管，而且張伯家院子裡花木較多，比村裡其他相鄰房屋之間的巷道乾淨整潔，這對雙方來說都是有利的。
阿明的代理律師反駁道，張伯一家侵佔公共巷道的事實已經存在，使用廚房和修繕外牆以及水管的不便，也已經影響到阿明一家的生活，甚至有可能波及下一代人，而且公共巷道既是相關部門的規劃要求，也是風俗民約，不能因為二十多年前，阿明一家沒有提出明確反對，就規避相關部門的規定，一直這樣侵佔下去。為了利於生產方便鄰里關係，堅持要求拆除門樓，而且也是有法律依據的。
庭審後，法院組織雙方進行調解，但沒有達成一致。
閱讀更多 東莞陽光網 的文章
