江蘇省無錫市檢察院邀請代表委員旁聽一起持刀傷人案庭審。福建省龍巖市永定區人大代表旁聽一起非法制毒案庭審。 5月9日,河北省武強縣檢察院邀請了當地人大代表、政協委員等共計50餘人旁聽案件庭審。鮑勇攝 追問細節維護法律尊嚴 不久前,我應邀旁聽了一起涉嫌故意殺人案的庭審。長達三個多小時的庭審讓我很受教育,也很受震撼。實話說,這種震撼效果,是在影視劇中無法感受到的。 這是一起在當地非常受關注的持刀傷人案。起因是城管在巡查時發現張某佔道售賣粽葉,張某因不服城管人員的執法管理,持刀亂捅,最終造成2死3傷的嚴重後果。 也許你覺得,是非已經這麼清楚了,法庭上還會有什麼曲折嗎?庭審開始時,我們也有這種疑問和好奇。 庭審開始後,公訴席上的檢察官就要回答一道“難題”——被告人行兇時,是不是精神有問題? 雖然我不是法律人,但是知道,如果被告人精神上有問題,就有可能免於法律的懲處。 檢察官怎麼來證明被告人沒有精神問題呢?檢察官訊問被告人時,乍聽像是按部就班走程序。但是聽著聽著,就咂摸出了些味道。我發現,檢察官通過對一個個細節的追問,證明被告人當時是頭腦清醒的。 比如,公訴人訊問被告人作案後為什麼逃跑時,被告人回答:想要去看看孫女。 公訴人問:“為何要去看孫女?” 被告人稱:“幾天沒有看見了。” 公訴人隨即提出,被告人在偵查階段供述“想看孫女是因為覺得自己要被槍斃了,想去看她最後一眼”,要求被告人進行解釋。 被告人承認該供述內容。 公訴人追問:“為何想會被槍斃?” 被告人稱:“因為事情搞大了。” 公訴人追問被告人,解釋什麼叫“搞大了”? 被告人沉默。 公訴人繼續向被告人發問:“是否因為亂捅了很多人?” 被告人承認。 發問時,檢察官大多采用簡短、封閉性的問題,很直接,也沒有太多難懂的法律術語。很多和我一樣不是很熟悉法律的人,也能夠迅速從公訴人的提問和被告人的回答中作出比較清晰準確的判斷。 我在和檢察官交流時瞭解到,在法庭上,公訴人只要有一個緊要的地方不能充分證明,就有可能使犯罪行為無法得到認定。 那天,我看到檢察官“寸步不讓”地主導著庭審過程。我記得,辯護人在首先詢問證人後,提出證人證言的內容與現場情況不一致,不具有客觀性。 公訴人回應,由於每個人的觀察、記憶、表達能力不同,對於同一事實、場景的表述必然存在差異。合議庭可以通過對全案證據的綜合評判,決定哪些言詞證據的內容應當予以採信,並作為定案根據。 這次旁聽讓我難忘的是檢察官和律師圍繞有分歧有爭議的問題,一個細節也不放過。在對法律的深挖細摳中,我覺得最能體現法治的精神。特別是在現場的人,在檢察官和律師激烈的辯論中,對法治的嚴謹感受更深刻。 (全國人大代表,江蘇省宜興市西渚鎮白塔村黨總支書記 歐陽華 文字整理:和建敏 邵寧) 四個小時的法治課何紅民代表(左二)旁聽案件 我是這屆新當選的人大代表,過去對檢察工作了解不多,好在上海檢察機關提供了近距離接觸檢察工作的機會,方便我更好地履行代表職責。不久前,我旁聽了法院庭審,而且對公訴人出庭公訴的表現評分。 案件發生在去年11月,被害人詹某用26萬元的價格,從李煒(另案處理)手裡買了一套公司經營資料。在咖啡店成交後,李煒事先安排的被告人陳實、章義進等人,採用踢踹、噴辣椒水等方式從詹某處搶走資料。檢察官以構成搶劫罪對被告人陳實、章義進等人提起公訴。 5月8日下午,我在法院的旁聽席上整整坐了4個小時沒動地方,被公訴方和辯護方的精彩抗辯吸引,特別是公訴人、松江區檢察院副檢察長鬍春健在法庭上就像高手打乒乓,“發球”個個擊中要害,而辯護方“回球”也是言之鑿鑿。 在對搶劫公司經營資料如何定罪、犯罪數額如何認定抗辯時,我注意到公訴人指控犯罪的角度很客觀,被害人為購買公司資料實際花了26萬元,認為應當根據客觀行為和客觀結果作為認定搶劫數額的標準,26萬元的認定符合刑法要求。 而辯護律師認為公司資料本身的財產價值,應根據相關機構的估算結論認定,雙方的交易價格不能真實反映資料價值。 此外,針對被告人陳實、章義進是否應認定為主犯,被告人陳實能否認定具有坦白從寬情節等進行辯論。 從一開始的訊問到後來的法庭辯論,旁聽代表感受到公訴人的法律功底和出庭經驗,法庭上展示視頻,兩次慢放做得也很清晰。特別是發表公訴意見時,公訴人強調被告人方作為一個整體,每一個被告人的行為和作用不能割裂開來看,他們相互配合,說明對社會危害性更加嚴重,這些說得都很有道理。 我在企業工作,對於這種以買賣公司資料為幌子實施搶劫的犯罪行為深惡痛絕,嚴厲打擊這類犯罪就是保護良好的營商環境,要給檢察機關點贊。 案件中的幾個被告人都是90後,走上犯罪道路與法治意識淡漠有關,據說這次案件的公開審理,上海市檢察院還進行了“庭審直擊”,通過互聯網直播,還另設了上海市檢察院及華東政法大學兩個分會場,邀請了華東政法大學教授李翔和上海市檢察院公訴一處副處長張軍英兩位專業嘉賓現場解讀,受到學生歡迎,這樣生動的普法活動以後應該多組織。 (上海市人大代表,上海青浦工業園區青浦商城辦公室主任 何紅民 文字整理:記者林中明) “回到”案發現場王琳代表(前一)觀摩庭審 5月8日,我旁聽了湖南省鳳凰縣檢察院提起訴訟的湘西自治州首例刑事附帶民事公益訴訟案,感觸頗深。 這次庭審觀摩陣容強大,包括人大代表、政協委員、人民監督員、縣直單位負責人、鄉鎮政府負責人等,還有兩名汞汙染較嚴重地區的村民代表也應邀旁聽。 該案是湘西州第一起刑事附帶民事公益訴訟案件,經鳳凰縣檢察院檢察長指派,由分管副檢察長楊勝平出庭支持訴訟,兼任公訴人和公益訴訟起訴人。 在庭審舉證階段,鳳凰縣檢察院檢察官賀姍採用PPT示證的方式,直接舉證。首先結合圖片介紹汞以及汞的危害,還羅列了土壤被汙染的程度,讓我們更多地瞭解汞汙染對人體、環境可能造成的危害後果,為證實公益受損這一待證內容做了很好的鋪墊。 在舉證過程中,檢察官將證據內容按照主體資格、侵權行為、損害結果等民事責任承擔要素逐一進行羅列。深入淺出,引人入勝,讓旁聽人員彷彿置身其中,跟著公益訴訟起訴人一起到了現場、一起參與取證、一起和當事人對話。 在法庭辯論階段,檢察官對被告人的行為是否損害了社會公共利益,被告人的侵權行為與土壤汙染之間的因果關係,被告人之間民事責任承擔等問題進行詳細闡述。辯論過程有理有據,思路清晰,展現了鳳凰縣檢察院公益訴訟起訴人的風采。在庭審中,4名被告人對自己汙染環境的行為當庭進行深刻檢討,並當庭向社會大眾鞠躬道歉。 觀摩庭審,就像上一堂生動的法治課。我進一步明白公益訴訟制度作為檢察機關法律監督的重要途徑,在維護社會公共利益和國家利益方面發揮著越來越重要的作用。檢察機關通過大力開展民事公益訴訟,促進依法行政、嚴格執法,助推法治政府建設,奉獻了檢察力量,並起到了極其重要的作用。 作為人大代表,我也希望每一位公民都能以主人翁的姿態和高度的責任感,從自身做起,努力提升環境保護意識,成為保護環境的參與者和監督者。我同時也感受到了,鳳凰縣檢察院通過公益訴訟、督促履職,保護綠水青山的努力。 (湖南省鳳凰縣人大常委會委員 王琳 整理:通訊員龍智 記者張吟豐) 檢察長出庭不是“走過場” 4月17日,被告人李某等15人非法生產製毒物品案,在福建省龍巖市永定區法院開庭審理。該縣檢察院檢察長陳炳旺出庭支持公訴,法院院長擔任審判長。 該案證據材料多達24冊,主犯否認起組織指揮作用,多名被告人要麼否認參與制毒,要麼辯解主觀不明知。當案件移送審查起訴時,檢察長主動提出辦理此案,從製作閱卷筆錄,訊問各被告人,到製作起訴書、出庭預案,到出庭公訴、法庭質證辯論,親力親為。 這起重大疑難案件的庭審,在當地引起廣泛關注,也給我留下了深刻印象。 我看到,在法庭調查階段,公訴人剛宣讀完起訴書,審判長髮問指控事實是否存在,被告人就搶著爭辯:“我不是主犯,我沒有組織他們,我是替人辦事……” 本以為檢察長親自辦案出庭支持公訴,是一場規範化的庭審“表演”,規範的程序、規範的用語,當事人當庭悔罪、態度誠懇,沒想到開場就這麼棘手,我不由得拿起厚厚的案件材料仔細地瞭解案情。 庭審現場的突變讓我預感此次觀摩不虛此行。果真,除了主犯否認自己在犯罪中起組織指揮作用外,多名被告人均不認罪。庭審變得複雜起來。現場上百名觀眾開始小聲議論。 我坐在旁聽席第一排,清楚地看到檢察長不時地迅速翻閱準備好的庭審材料,當被告人試圖狡辯或者律師提出與指控犯罪事實不一致的地方,就奮筆疾書地記下。 庭審訊問時,檢察長的訊問有理有據、有條不紊,涉及關鍵事實認定時,被告人當庭供述,檢察長提出讓被告人向法庭大聲重複說一遍,同時提醒法庭注意並記錄在案,以便作為對拒不如實交代的同案被告人當庭質證之用。 在庭審對質時,檢察長先讓認罪的被告人對關鍵事實予以確認,再對不認罪的被告人質證,使其難以狡辯;對辯護人的發問,其反應迅速,及時通過補充訊問予以糾正,漸漸地被告人的無理辯論聲音越來越小,次數越來越少。此時,旁聽席上所有人都專注於庭審,怕錯過任何一個細節。我用眼睛的餘光看到旁聽的群眾紛紛點頭。 整個庭審過程持續了12個小時,除了中途吃飯1小時和上午下午各休庭5分鐘,檢察長始終精力充沛,指控犯罪鏗鏘有力。在舉證、質證時,還將冗長的證據進行有效歸納,控辯雙方爭議之處,著重舉證,分析有力,沒有爭議之處簡單舉證,舉證質證詳略得當,節奏清晰。 直到晚上8點半,庭審才結束,這也是我旁聽時間最長的一次庭審。 作為一名基層檢察院檢察長,陳炳旺親自辦理疑難複雜有影響的案件,將司法的嚴肅性、公正性與神聖感,通過自身示範作用,更有力地向公眾展現。通過觀摩庭審,我對實現“讓人民群眾從每個司法案件中感受公平正義”,充滿信心。 (福建省龍巖市永定區人大代表 黃永煥 文字整理:記者張仁平 通訊員盧珍群)
閱讀更多 成華檢察 的文章
