“
近日，一則民警偷拍上司案的報道，引發了一小波評論，跨過一個週末又迅速歸於平靜。在我看來，這個案子的報道與評論，並沒有窮盡其中的意味：事件主角關係的特殊性聯結的規範的特殊性，並未得到恰當而充分的闡述與釋明——類似於買櫝還珠，因而要算得上未合理消化的新聞與法治事件。
事件涉及的法律規範
關於這些法律適用的衝突，當事人及其律師之間雖有解釋，卻缺少針對性，未能形成往復推進從而疑義盡釋的辯論。專門的評論，則針對官員行為的私人性及因後果不嚴重不構成瀆職的警方解釋，進行了針對性的駁論。
各種法律規範的適用
如此，本文首先的任務是對各種法律規範的衝突、競合、疊加性適用進行評論。
其二，關於偷拍行為的內部與外部行政評價（處罰）。因為只有一個行為，依一事不再罰的法治原則，除非法律規定的並罰情形，如“禁閉+扣罰績效工資”，只能處罰一次。案中對偷拍者實施了（對於被處罰者而言）性質、效果完全一樣的二項處罰：一是濫用職權的行政處分（禁閉），二是作為治安違法的行政處罰（行政拘留），顯然悖於法律適用的原則。
二人關係的特殊性與複雜性
這就是本文重點要研究的問題。這個問題的難點，最複雜最重要的就在於二人的身份與特殊的相互關係：警察+上下級同事。
作為警察，為偵查之職務需要，是可以採取一些侵及公民權利的強制措施的。然而，因其秘密性——偷拍這種措施的要緊處，就在於偵查對象因為無從知曉而無法防禦——而為普通的偵查程序所禁止。然而，在經過特別程序批准後，至少是可以作為證據線索的收集手段使用。從相關報道看，在這個案子裡至少是沒有批准手續的，因而在內部行政評價中被認定為違反有關程序，受到行政處分。如此看來，至少這個行政處分是有道理的。再前進一步，假如偷拍者不是警察——不涉及擅自動用特殊偵查措施的職務限制，而是普通公民，出於監督官員的目的為此行為，又當如何評價？
如此，我們又可以得出一個進一步的結論，本案中實施偷拍的警察，無論於職務，還是普通公民的監督權利，都可以說是於法無據，應當接受相應的否定評價與責任追究的。事實上，當像本案中的偷拍警察做出這一決意的時候，他應當是明白箇中是非的，他只是把這裡面的責任當作“為民除害”的代價罷了。
最後，作為警察上下級同事間的偷拍，又當如何評價？這是迄今為止最後的空白了。對於這種關係的特殊性，在模糊的常識中，應當是有涉及的。警察，雖然是文職，但其性質與軍隊是相當接近的——警察要完成“維護社會治安、打擊違法犯罪的任務”，是必須“提高公安隊伍的戰鬥力”的，這裡的戰鬥力，因為是以常常表現為暴力、暴力集團的“違法犯罪”為對象的，當然與“暴力集團”性質相近甚至相同。中國古代，用描述信服的面與裡的“袍澤”一詞來稱呼戰友關係，要表達的語意就是對外互相保護，對內相互禮讓、幫助與提攜，以及維持袍澤情感的特殊的內部關係。所謂對內相互禮讓提攜的關係，就是要求除非涉及直接損害內部團結的情形，袍澤之間是不應當相互追究的。
在本案中，在一個單位中的上下級警察，只有出現諸如“剋扣糧餉”“虐待部屬”之類利用內部關係中的職權或者便利，損害內部團結，損害團體利益的情形，才可以直接以同事的名義追究。相反，類似本案上司偷歡之類的表現，基本上可以排除利用內部關係中的職權或者便利，損害內部團結之類的問題，因而，警察內部通常是不提倡或者至少是相當忌諱此類追究，尤其是尋求外部力量追究的舉報的。總而言之，如本案，在上下級關係的警察之間的偷拍與舉報，在“公安隊伍”這種特殊的機構內部，是有違職業倫理，應當受到否定評價的。
好在，雖然這些話沒人說清楚過，涉事公安機關的處理以及公眾對此的評論——至少是沒有完全否定公安機關的處理，均表明人們對以上內部關係規則，至少是有模糊的共識的。然而，做事的固然可以行勝於言，說話的卻不可以——任道理與公義掩映於黑暗之中。
閱讀更多 民主與法制社 的文章
