案情回顧
2012年2月，韋某和謝某離婚，約定女兒由母親謝某撫養，但未對探望事宜進行協商。離婚後韋某雖居住在外地，但不定時探望過女兒。
2017年7月，雙方因探望事宜產生分歧並引發矛盾，此後韋某未再看到過女兒。
2018年1月，韋某訴至法院，請求恢復探望。一審法院對韋某的探望時間和方式作出了判決，判決韋某可每月兩次、每次週日一天（除寒暑假外）對女兒行使探望權；寒暑假期間分別有7天和30天的探望時間等。謝某不服，上訴至上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）。
法庭調查
2018年3月，上海一中院公開審理該案，謝某、韋某雙方均到庭參加庭審。
謝某認為一審判決僅考慮平衡父母的探望權，未考慮孩子的實際情況，請求二審改判縮短韋某的探望時間。
而韋某認為探望權是自己的合法權益，一審判決無誤，請求駁回上訴，維持原判。
法庭辯論
本案爭議焦點為：
1、行使探望權的時間長度如何把握？
2、身在外地，如何保障探望權具有可行性？
謝某稱女兒週六全天、週日下午都要參加課外培訓，韋某每月兩次、週日一天的探望時間，會影響女兒的學習。
韋某則稱自己是教師出身，能輔導女兒學習，而且女兒週日下午的課外培訓，自己可以負責接送。
謝某稱韋某現居外地，在滬無固定工作和住所，行使探望權有許多不便。而且寒暑假韋某要將女兒帶到外地生活，改變了女兒的生活環境，不利於女兒的健康成長。
韋某則稱自己雖然身居外地，但願意克服困難來滬探望女兒。寒暑假將女兒帶回老家居住一段時間，更有利於父女的感情交流，有利於女兒的成長和提高。
法院判決
上海一中院經審理認為，每月兩次、每次一天的探望頻次時長，不會嚴重影響到孩子的學習，符合常理，亦能滿足父母子女之間的正常情感需求。
結合二人女兒目前的年齡、生活狀況，寒暑假期間集中探望可使女兒有機會短暫地隨父親共同生活，有助於女兒加強和父親之間的交流、溝通，充分享受父母完整之愛。至於韋某在上海是否有經常居住地、工作，不影響其對女兒行使探望權。
上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。
欣法官提示
1、《中華人民共和國婚姻法》第三十八條第一款、第二款規定，離婚後，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。行使探望權利的方式、時間由當事人協議；協議不成時，由人民法院判決。
2、要實現良好的探望效果，離不開適宜的探望方式以及相關各方的努力與配合。離異雙方應以孩子的利益為重，從有利於子女健康成長的角度出發，正確處理探望事宜，將離婚對孩子的傷害降到最低，讓孩子充分享受到父母雙方的關愛。
來源 | 上海市第一中級人民法院 丁學文
閱讀更多 浦江天平 的文章
