「頭條問答」向我推薦了一個問題，乍一看，這個問題不值一哂，所以自動忽略。但它居然並不刪除，反在我腦子裡存了檔，時不時地跳將出來，我索性抽個空來琢磨，沒想到還真有點耐人尋味。
問題表述如下：
馬克思因為太勤奮，在大英博物館認真學習，以至於最後踩出了兩個腳印的坑，這是真的嗎？
很荒唐，是不是？按常識，問題中細節描述根本經不起推敲：第一，馬克思是去練跺腳神功的麼？而且還是多少年如一日只在一個固定位置從不挪動？第二，博物館（或者應該是圖書館）裡給馬克思留了專座以至於他總能呆在一個固定位置？第三，這個館的地面到底是什麼材質的呢？如此不堪一踩？不言而喻，它不是事實。
網友的回答和閱讀情況表明，絕大多數人都不屑於去解答這個問題，甚至根本懶得關注。僅有四個人敷衍了幾句，而閱讀量，寥寥無幾。這個問題少人問津，原因很簡單，它沒有價值。
在《麥肯錫教我的思考武器》一書中，安宅和人提出，要從兩個維度來判斷一個問題的價值，其一是解答質，即問題能夠解答到何種程度；其二是議題度，即問題解答的必要性有多高。尤其議題度更是問題是否有價值的決定性因素。舉例來說，對於智力正常的成年人來說，1加1等於幾這個問題毫無價值，因為它根本沒有解答的必要，哪怕它的解答質高達百分之百，誰都可以輕易得出正確答案。
題主的問題，與1加1的問題大致相當，解答質很高，因為明眼人一眼就能看出正確答案，但是議題度幾近於零。為什麼呢？因為這個問題問與不問都不會產生任何影響，它壓根兒就是一個無效問題。不客氣地說，提出無效問題只是形式上的發問，並沒有什麼意義。
我在《怎麼把無意義的事情做出意義來？》中說到，“無意義的事有兩種情況，一是事情本身沒有意義；一是事情本身有意義，只是某個關鍵環節出了問題，做著做著就失去了意義。”眾所周知，「提問」本身是很有意義的，古今中外大家名人無不對之倍加推崇。只是，「提問」不是目的，通過「提問」帶來實質上的改變才是目的。題主只是作出了「提問」這個行為，至於問題是否有質量、有解答必要則全不在他的考慮範圍之內。
題主的問題雖不值得回答，但「為什麼題主如此煞有介事地提出這個問題？」，倒是個值得探究一二的問題：
1.提問的目的是什麼？
2.得出的答案能帶來什麼變化？
3.為什麼不加思索就輕率發問？
4.為什麼有人要杜撰這麼荒唐的事情？
5.為什麼總有些人會如此輕信，以致被輕易洗腦？
6.為什麼我們越來越不喜歡思考，而願意接受外界給予的各種信息，而且，接受得隨意，相信得輕率呢？
君不見，有多少人的臉在網絡事件一再翻轉中被打得啪啪作響？
所以，我想借有效提問和無效提問的討論，亮明我的觀點：當越來越多的信息被別有用心地偽裝後，我們應該保持審慎，去努力接近真相。在這個快到極致的時代裡，讓大腦慢下來，思考深下去，更加冷靜、更加理性、儘可能地從紛至沓來的海量信息裡選擇經過辨識、推理、驗證的可靠資訊。
想不被鄙視，就不要作出勤學好問的樣子，而要充分準備，多提有效問題。關於有效提問，我堅持以下幾條原則：
1.與己有關。提問必須針對自身困境，不管是行動上的困難還是思想上的困惑。問題一經解答就對我達成某個目標有所助益，否則，我提它作甚？
2.確有疑難。一定要是確實需要解答的疑難，過於淺薄、荒謬的問題只會顯得自己無知可笑。離開善於發問，勇於發問更近於魯莽。
3.能夠解答。big question是哲學家的事。咱們一般人還是多想想跳一跳夠得著的問題，實現自己的逐步提升，併為他人創造一些價值，真的挺好。
4.儘量具體。把問題描述得越到位，就越容易得到準確答案。問得越籠統，答案就越是紛繁複雜，無從判斷，有時候甚至完全跑偏。比如，問題目不能籠統地問這道題怎麼做，而應該說清當前狀態是0（毫無頭緒）是1（想到一個步驟）還是N（卡在哪一步），需要老師提供什麼幫助？精準發問是高效解決的前提。
“一件看似無意義的事我們也能把它往有意義的方向去做，做出其中的意義來。”我要踐行我的理念，所以我去答題。閱讀量一如所料地低，但我認為自己賺到了。
閱讀更多 劍客瓦礫 的文章
