从众心理是常见的社会心理现象。只要人群聚集的地方，就有意见领袖及所谓“权威”，否则众口难调，难以成事；但若人云亦云，盲从大众意见，放弃独立思考的权力，对于事件发展显然也百害而无一利。从众心理是什么？什么人容易有从众心理？怎样克服从众心理？本文试通过解读电影《十二怒汉》，探寻上述一系列问题的答案。
《十二怒汉》
贫民窟长大的18岁青年因涉嫌杀害父亲被告上法庭，此前他已有多次犯罪前科，此次案件中，有“作案凶器”作为证物，又有两名证人言之凿凿，力证他们曾“看到”被告出现在犯罪现场甚至是“目睹”被告犯罪过程。
12个学历各异、工作各异、阶级各异、性格各异的男人组成了本次案件的陪审团，他们将在休息室内，讨论案情直至达成一致意见以裁定被告是否有罪。
贫民窟、少年、前科、物证、人证，如此清晰的案情于大多数陪审员而言已无讨论必要，一落座，便咬定被告有罪。
唯有8号陪审员认为被告无罪，力排众议，不顾他人嘲讽、人身攻击甚至险些爆发的肢体冲突，提出自己的合理质疑，并有条有理的分析案情，逐一击破对方漏洞，经过漫长的讨论与多次表决，终成功逆转局势，陪审团一致裁定被告无罪。
长达一个半小时的电影却基本只有一个场景——供陪审员讨论的、一间不超过40平米的休息室。狭小而单调的空间，让观众的注意力高度集中，密闭的房间如放大镜般，偏见、盲从，亦有正义、理性，人性的优缺点在此显露无遗。
12怒汉，代表的不仅仅是12个人，更是整个社会的缩影。
集体无意识与沉默
何谓“从众心理”？
从众，即“由于群体压力而改变个体的行为或信念，顺从是其表现形式之一，指迫于外部压力而与群体趋同”。[1]
勒庞在《乌合之众》中提出“群体中的个人会表现出明显的从众心理，人一到群体之中，智商就严重下降，只知道简单而极端的感情，提供给他们的意见、想法和信念，或者全盘接受，或者一概拒绝，总之，数量即正义”。[2]
传播学中有一类似理论“沉默的螺旋”，意指“由于害怕被周围的人排除在群体之外，大众会小心观察民意，并以其作为参照，决定我们是否发表自己的意见，如果人们觉得自己的观点是公众的少数派，他们将不愿意传播自己的观点”。[3]
不同领域对从众行为有不同角度的阐释，通俗来说，我们将这种行为叫做“随大流”。
少数派与多数派的博弈
11位陪审员投“有罪”，但背后原因却各不相同，大多数人是受从众心理的影响，电影里恰好展现了几类易受从众心理影响的人群：
1. 缺乏自信
2号陪审员是个懦弱、温顺的银行职员。第一轮投票中，他是最后一个举手表决的，期间犹豫多次，手略微举起又放下，当确定大多数陪审员都投“有罪”后，他才缓缓举手以示“有罪”。随后的多轮讨论中，无论是投“有罪”亦是“无罪”，问及其原因，他都以“我不知道，我就是觉得……”搪塞过去。即使站在道理这边也不敢过多解释。7号陪审员评价其就是“一个墙头草”。
不自信的人往往立场不坚定，其对自己独立做出的决定总持怀疑态度，极需他人的认可，也因此容易偏向多数人的认可的决策，因为多数派的身份更能给他们安全感。
2. 缺乏责任感
7号陪审员代表的就是这类人，作为陪审员，他并不在乎自己的职责与义务，只关心晚上能否如期观看球赛。第一轮投票便投“有罪”，是因其认为大多数人都会投“有罪”，这样便可迅速结束讨论。而后第六轮投票，虽改为“无罪”，但也并未认真思考过其中疑点，而是计算出多数人会投“无罪”后，做出的于自己而言最有利的决定。
身为陪审团，他们的投票决定着一位少年是否会被判处死刑，说是掌握着“生杀大权”也不为过，正常人遇到这种一般情况都会再三考虑，宁可放过，不可杀错，7号陪审员只关注自己的利益，罔顾他人生命，漠视审判结果，如此重大投票却由一次次精明的计算而决定的，是一种极度缺乏责任感的行为。
于这类人而言，做出什么样的判断并不重要，只要与大众保持一致，尽快得到结果且不损害自己的利益即可。
3. 惰性思维
6号陪审员是一个油漆匠。事实上，他是一个充满正义感的人，在3号陪审员对老人（9号陪审员）吼叫时，他及时出面制止。但在别人分析案情时，他多是在附和，鲜少提出建设性建议。在一屋子的新贵族、工程师、富二代、银行家中，作为油漆匠的他，自然而然地感觉低人一等，因此更愿意担任顺从的角色，隐藏自己的真实想法。
他说“我不回答假设性的问题，我只是一个上班族，该动脑筋的是我的老板”，这句话也许是不少人的真实写照。大多数人在社会中的话语权是缺失的，精英阶层已制定好一切规章制度，大众只需要照做即可，也许他们并不是没有质疑过，但人微言轻，如蜉蝣撼树。长此以往，大众很容易丧失独立思考与判断的能力，成为没有思想的傀儡。
4. 偏见可能也是从众的一种
4号陪审员在眼看着“无罪”成为占优势一方时，“义愤填膺”地说“他生于贫民窟，贫民窟是犯罪的温床，来自贫民窟的孩子出了社会很有可能变成恶棍”；10号陪审员更是毫不掩饰自己的偏见“那些人生下来就是骗子，他们有天生的劣根性，那些人杀人是不用理由的，他们有暴力倾向，他们都是大坏蛋，他们之中没有好人”……
如果这个案子的被告是一个出生于小康之家，品学兼优的少年，他们还能这么毫不犹豫、毫无负担地投下“有罪”吗？如此急于盖棺定论，是否从内心深处就认为这样的人死不足惜？
然而，这几位陪审员都没有亲身接触过任何一个来自贫民窟地孩子，这样的认知从何而来？亲朋好友间的闲聊、媒体的渲染、社会氛围的影响？我们无从得知。
对话，是一门艺术
第一轮投票后，8号陪审员作为“异类”，受到了指桑骂槐的嘲讽，10号陪审员表示“总是会出现唱反调的人”，其他人虽未说话，但也用眼神表达了无声的质疑与不解。面对外界施加的压力，8号陪审员始终坚持自己的观点，并最终扭转乾坤，他是怎么做到的呢？7号陪审员帮我们回答了这个问题——软性推销。
第一轮是公开投票， 8号陪审员投“无罪”后说“11个人认为被告有罪的情况下，他很难再投出‘有罪’，将被告送上电椅”，那么同理，对于其他11人而言，在已有10人投“有罪”的情况下，跟随众人投“有罪”是否能减轻相当的心理压力？
于是，8号陪审员提议进行第二轮秘密投票且他不参与，只要仍是11人认为“有罪”，他也就投“有罪”。如此，压力便转嫁到了其他11人身上，此时压力不是平均分摊，而是由每个人各自完全承担，这时投“无罪”所承担的压力和风险相对而言要少得多。由此，8号陪审员得到了关键人物9号陪审员的支持，这个细心而睿智的老人在后续发挥出关键作用，成功助力扭转战局。
西方法律体系下有“疑罪从无”和“谁主张谁举证”两个重要原则。因此，8号陪审员始终坚持“我不肯定他无罪，但我怀疑他是否有罪”， 这样就需要其他人举证，证明被告确实有罪。随后，8号陪审员“软性推销”的技能便彻底发挥出来了。
8号陪审员一直认真聆听其他人的发言，即使遇到疑点也不打断，而是等待其发言完毕再提出；提出问题后，他并未直接阐明自己的思路，而是给予对方作答的机会，通过指出对方发言的漏洞来让对方接受自己的逻辑；讨论陷入僵局时，8号便主动抛出问题，引导其他陪审员进行思考；即使遭遇质疑与挑衅，8号陪审员也一直保持着平和且理性的态度，坚持以理服人。
便是靠着这样“柔中带刚”的方法，8号陪审员抓住证词漏洞，让陪审团们不得不重新审视当初看似有力的证据，遵循“疑点利益归于被告”的原则，改投“无罪”。
无处不在的戾气
距离“从众心理”的提出及《乌合之众》的撰写已经过多年，许多外部条件都已变化，书中的一些例子于我们而言遥远且陌生，但从众行为在现实生活中仍屡见不鲜。
微博作为新媒体的代表，打破了媒介议程设置的垄断权，使用户身份由主动向被动转变，构建了一个全新的网络生态环境，但其中也明显的表现出诸如从众等群体特征。
微博为何会成为假新闻的重灾区？据《中国新媒体发展报告》统计，中国59%的假新闻首发于微博。假新闻青睐微博的原因之一便是利用了用户的从众心理。作为短平快的消息平台，微博完美契合了现代人快餐式的信息消费习惯，吸引眼球的假消息一经爆出，用户便唯恐落后于热点，争相转发，同时，微博推送体制下，大量同质内容作为热点频繁出现也降低了用户判断信息的敏感性，削弱了用户传播假消息的“罪恶感”。
微博粉丝控评的意义何在？微博用户对于粉丝控评的场景恐怕并不陌生，随意一条与明星有关的动态下基本都是图文无关的粉丝表白。粉丝控评的从众心理影响往往是双向的。于粉丝而言，一个人做这样的事也许是尴尬的，但如果有一群人和你在做，你是否还感受到了归属感？同时，对于其他用户而言，他们对某一明星并不了解，却又爱跟风偏信一家之言，此时，一些导向型的言论对于建立良好的第一印象就显得至关重要。
甚至，使用微博就是一种从众行为。对部分人而言，微博是非必要且无吸引力的，但周围的朋友都在使用微博，将微博作为重要资讯来源与信息分享渠道时，他们也会因害怕无法融入周围人而被迫使用微博。
愤怒，也是一种力量
电影最让我印象深刻的台词是 “要孤军奋战对抗荒谬的言论并不容易”。“少数服从多数”不知何时变成了约定俗成的规矩，虽然“真理总是掌握在少数人手中”这句话并不一定准确，但任何人都无权剥夺你独立思考、理性判断、抉择表态的权力——即使是少数派。
参考文献：
【1】戴维·迈尔斯.社会心理学[M].北京:人民邮电出版社,2016.P187
【2】古斯塔夫·勒庞.乌合之众[M].北京:中国致公出版社,2017.P63-64
【3】刘海龙.大众传播理论：范式与流派[M].北京:中国人民大学出版社,2008.P199
【4】项文,张译尹.从电影《十二怒汉》看从众心理[J].JIN RI HU BEI,2013,(11):148-149