【假的医学数据，造就了假的医学指南】
2014年初，英国医学杂志（BMJ）发表一篇文章，标题为“Evidence based medicine is broken”，其中一句话很值得回味——EBM is a loaded gun at clinicians’ heads: “You better do as the evidence says”（循证医学恰似一把荷弹的枪顶在医生头上：你最好按照证据所示的去做）。
这句话不无道理，这就是现状。
制定疾病诊疗指南的主要依据是RCT。客观公正的证据有助于造就一部正确的指南，而错误的数据也可能导致错误的推荐建议，进而对临床实践产生错误的指导作用。
2003年，Lancet杂志发表了当时认为具有里程碑意义的COOPERATE试验结果，一时间引起众多关注。该研究显示，非糖尿病性慢性肾病患者联合应用ACEI与ARB可以显著降低肾脏终点事件发生率。基于此研究结论，随后更新的多部指南均推荐联合应用这两类RAS抑制剂以发挥更为充分的肾脏保护作用。
然而，由于涉嫌学术不端，2009年Lancet杂志宣布撤稿，随后相关指南又纷纷修改推荐建议。
好尴尬的杂志，好尴尬的指南，好尴尬的医生，好无辜的病人！
无独有偶，类似的尴尬再一次发生。
2016年大名鼎鼎的 New England Journal of Medicine发表了著名的EXCEL研究结果。该研究显示，低危左主干病变患者应用PCI治疗的疗效不劣于CABG。这一重要试验结果再次发挥了关键作用，撬动了指南的修改。然而不久前，BBC等媒体报道该研究涉嫌隐瞒对PCI不利的数据。此消息公布后，欧洲心胸外科学会（EACTS）立即发表声明，撤销该学会指南中关于左主干血运重建治疗策略的推荐建议，因为EXCEL研究结论是其重要支撑。
再一次的尴尬……。
实际上，令人尴尬的或许不只是这些。因为我们所知道的只是已经发表、然后又被发现破绽的这些研究，还有多少存在问题但未被发现的呢？更有多少因为研究结果不符合自己的兴趣或利益而迟迟未发表的呢？肯定有，只是多少而已。
指南被我们视为圣典，而游戏规则又注定指南会存在这样或那样的缺陷。
当然，这些缺陷不应成为我们不遵循指南的理由，毕竟诚实的学者还是占绝大多数的。