今天跟各位分享的一个关于梅毒实验室检测策略的病例。
先看下面的检测结果：
患者是否梅毒感染？
这个结果如果按照下面的检测策略1，血清学检测特异性抗体和非特异性抗体双阳性，应该考虑存在梅毒螺旋体感染可能了。
这个策略被很多实验室采用；有什么问题么？
从日常的实验室结果来看还是有漏洞的。
（1）认为TT实验和NTT实验双阳性的结果是可靠的；但是忽略了TT实验和NTT实验都存在较多的假阳性；
（2）TT实验和NTT实验检测的是不同性质的抗体，个人以为二者之间不具备互相确证的理论基础；
（3）认为TT阳性而NTT阴性的结果是矛盾的或者可疑的，因此需要进行TPPA确证实验。但是TT阳性且NTT阴性的结果本身也是一种合理的结果：首先是极早期梅毒在TT阳转后NTT可以呈阴性，其次经有效驱梅治疗后TT持续阳性而NTT阴转也是判断梅毒治愈最好的标准；第三未经治疗的梅毒感染晚期，也可能会出现TT持续阳性而NTT阴转，尽管这种现象很少见。
由此，我们实验室采用的是另一种策略。此处简称策略2。按照策略2，患者结果又会是怎样呢？
依据策略2的结果，可以看到TPPA检测倍提前了，采用TPPA直接确证TP抗体事实上也是符合筛查与诊断流程的。何以见得？第一，常用的ELISA法检测TP-Ab、化学发光法检测TP-Ab、TPPA、TPHA等都属于TT实验，都检测的是血清中存在的梅毒螺旋体特异性抗体，因此符合一般采用的两种方法检测结果可以相互确证的理论基础；第二，两种方法相互确证并不是随意的，依据串联实验的原则，应该使用灵敏度高的方法进行初筛，尽可能筛选出阳性（也包括假阳性的样本），确保阴性结果就是真阴性，应该使用特异性高的方法作为第二种方法，以尽可能的排除假阳性，确保阳性结果是真阳性，基于此，用灵敏度高的ELISA法或者化学发光发作为第一种方法筛查TP-Ab，用目前特异度得到普遍认可的TPPA或者TPHA作为第二种方法进行确证，这样的流程才是符合筛查流程的。
在策略2中，经TPPA确证为阳性者可以认定为梅毒感染者（包括既往感染者和现正感染者），进一步做NTT实验定量检测以判定活动度或者检测疗效；经TPPA确证为阴性者可以认定为TP-Ab初筛假阳性，实际上患者为TPPA阴性，患者也无需在做NTT实验，从而既通过串联实验排除了TP-Ab的假阳性，避免了TT实验假阳性给临床和患者带来的干扰，又避免了TT阴性NTT阳性这一常见的矛盾结果。
患者刘某的结果实际上依据策略2来看，显然患者化学发光发初筛的TP-Ab是假阳性，RPR结果也属于生物学假阳性。最终我们只报告TPPA阴性或者TP特异性抗体阴性（TPPA法），既客观报告了结果，又使临床医生和患者避免了假阳性结果的误判以及心理负担。