首發今日頭條《張磊房地產評析》
近日，中國人民大學徐陽光教授發表文章（以下稱“徐文”），對紹興中院（2017）浙06民終1119號判決書予以詳見解讀，我們當然承認僅就理論而言，存在兩種 不同觀點：一種觀點認為稅收債權優先受償，因為稅收屬於公共利益，理應優先於私法之債，當然“國大”；另一種觀點為擔保債權優先受償，因其個人利益，具有對世性和絕對性，顯然“民大”了。
必須承認，如徐文所述，“破產涉稅問題，一直是破產法實施過程中讓人頭疼的問題，而現行法律的規定太簡單了”，有太多的模糊空間需要明晰、完善，明例如涉稅問題，拋出破產中受償孰前孰後問題前，不可避免陷入公利、私益二者之間關係的界定。依據現代世界通行理論，緣於法國思想家盧梭著之《社會契約論》，即：私權為更好維護，過渡部分稱之為公權。故在此基礎之上，對徐文論述，我們認為至少兩點值得商榷，拋磚引玉，陳述我方題目觀點後，請大家不吝指教！
一曰，徐文中“《稅收徵管法》第45條規定有‘稅收優先於無擔保債權，法律另有規定的除外’的內容，表明在有法律規定的特殊情形下，無擔保的債權尚可以優先於稅收債權，有擔保的債權更可以優先於稅收。”
此種說法，根本無法律規定，現階段也不可能有法律規定，屬於徐文推測得出，但從字面上分析“法律另有規定”，系針對“稅收優先於無擔保債權”而言，但即為在通常下“特殊”情形，絕非徐文中所稱“有擔保的債權更可以優先於稅收”唯一可能，另一種可能則為：
稅收即使優先無擔保債權，法律需有明確規定，則稅收優先有擔保債權為特殊情況，自然需要法律“另有規定”了，此種結論，與徐文對比，正為本文爭執中另一端了。
二謂之，“紹興中院認為，審理案件一般遵循事實認定、法律適用、結果裁判的步驟，但事實的認定範圍需要法律規範指引，鑑於本案爭議集中在法律適用，法律適用不明確可能導致需要認定的事實範圍不明確，故宜先評析《破產法》第109條、第113條與《稅收徵管法》第45條之間的關係。”
此項，徐文中展開討論，已經拋開“可能導致不明確了”，分明是在這個邏輯下陳述觀點了，已經認定“法律適用不明確將100%導致認定事實範圍不明確了”，事實上，徐文只看到了法律規定的差別、不同，考量適用“那部法律、那個條款”的問題了。殊不知，想必大家的共識是：法律是上層建築，不同行為的不同評價將導致結果尤其法律責任結果迥異，如為父母報仇張案，古代不殺反而英雄了，不再讓我們糾結“故意殺人適用《刑法》232條抑或故意傷害適用《刑法》234條定罪無期還是死刑的困惑了”。所以說，紹興中院“三段論”判決不但無問題，反而定案裁定，完全契合司法的科學理論和實踐適用的。
而前文論述，我們認為徐文需要商榷的兩處，大致如上，其實，我們陳述觀點已經明確，破產法尤其涉稅與擔保孰先孰後，無定論，現行制定法律不明確，不同價值立場，解讀不同；而尤其解惑於司法實踐，國大還是民大這個疑問，需要我們認真回答了。
