鄭若麟總結了對法國的認識。一是法國的發家靠的是殖民地。二是沒有經濟支撐，法國的民選體制難以維繫。三是在和平競爭的國際環境下，法國的衰弱不可避免。
鄭老師是資深的文匯報駐法記者，88年就去了法國，對法國的瞭解可以說是全面而深刻的。再加上學者的洞悉和思考，他的結論是很有份量和價值的。
鄭老師的結論可以總結出一條，和平發展可能是資本主義的死路。
西方標榜的價值觀，自由也好，民主也好，人權也罷，這些都不是其發家的依靠。靠暴力發跡，這就是西方的歷史。僅憑這一點就不難理解西方對中國和平發展的懷疑。他們還防著你，圍堵你。他們對和平發展的懷疑實際就是缺乏對文明的認識。時至今日依舊如此。可嘆的是國內依舊有不少人還信奉那一套，還認為那就是人性的。殊不知那不過是拿著任性當人性的說辭。
英國學者馬克認為，只有中國才是文明型國家，因為只有中國才是從古至今走的是和平發展之路。他講的是事實。
然而，靠暴力累積財富後獲得的和平，並沒有讓西方獲得真正的和平之道。這裡需要說明下，西方雖然在理論層面上有突破，比如馬克思主義，但始終無法成為社會和政界的主導或共識，這是西方莫大的悲哀。這也反映出，西方始終就沒走出當初殖民時期的那般心智。現在與那時不同的是經濟基礎不一樣了，可以體面從容地處理各種糾紛。這也就是鄭老師所說的，民選制度離開了發達的經濟基礎是難以維繫的。
一個靠掠奪建立起來的民主制度，卻要求他人通過民主建立民主制度，這裡的理論基礎在哪裡？如果解釋不清，那就只能是別有用心。事實上，正是那些催生出來的所謂民主體制，所帶來的動盪和悲劇給這些老牌的民主國家帶來了財路。他們打著文明的旗幟，卻依舊靠著實力來打壓，不是武力干涉，就是經濟制裁，這與殖民時期的掠奪區別在哪裡？那時明搶，現在靠意識形態暗奪。
所以說，西方真的很擔心中國式的發展模式。說白了，主義還在其次，主要是擋了財路。如果所有的國家都能腳踏實地，根據自己的國情來發展，大家都能平等地往來，那西方的競爭力又能體現在哪裡呢？高端的並不一定實惠，低端的又沒有優勢，還那麼多講究，因此，和平競爭狀況下西方的沒落真的是很難避免。
西方所要的和平不是那種平等交往，禮尚往來，而是要以他們的利益為優先的國際秩序。如果這種秩序破壞了，就一定想法修復，暴力也好非暴力也罷。布什的戰爭手段，特朗普的極限施壓都印證了這一點。那些沒有美國那樣實力的，比如法國，歐盟，就只能退而求其次，在自己的能力範圍內實施著同樣的操作。
一個體制的沒落總是因為有了更優越的體制。一個體制的反動也總是體現在靠不斷打壓他體制來延續自己。2020年讓事實越來越明瞭，涇渭越來越分明。鬥爭還會繼續，或許更激烈，但離結果不遠了。
