许多研究者对单个国家强加给他们的经验结论感到困感，以经济制裁作为外交政策手段的最突出的使用者大多数选择了支持美国。赫夫鲍尔和奥格( 2003 )量化了美国制裁对美国贸易的损害，并以制裁类型的严重程度加以区分。1995 年实施大范围制裁的负面影响估计是美国对曼制裁国家的出口减少了99%，1999年减少了95%，而同期温和和有限制裁的效果不大，甚至是积极的。此外，卡鲁索( 2003 )对49个目标国家实施大规模单边制裁带来了巨大的负面影响:从1960年到2000年，制裁平均导致美国出口下降87%。此外，他还提供了证据，证明在贸易转移问题上，美国与受美国制裁的七国集团国家单方面对这些国家的贸易进行制裁的国家进行有限和适度的贸易。1980年至1998年期间隔5年，由于美国单方面制裁的影响，他们的结果好坏参半，他们的研究结果与他们国家样本的定义有很大的不同利用欧盟和日本来量化由于美国制裁而造成的贸易转移效应，并不能证明这一说法是正确的。
海达尔认为以2006年和2011年的价格水平为贸易多样化提供了有力的证据。根据他的调查结果，伊朗三分之二的出口价值已从制裁转向非制裁很可能会对永无内源性生物产生影响。这主要是因为作者没有正确地使用固定效应的多边电阻项(见安德森和范温库普( 2003 ))。
为了更清楚地说明实施经济制裁的原因，2009年初(2009年)开始运行，重点分析了在2014年之后，西方制校措施对卢布的贬值，以及俄罗斯对卢布的制裁。他们利用2014年1月至2015年3月的每日汇率数据发现，货币贬值主要是由油价下跌引起的，而不是因为西方的经济制极造成的。克罗泽和海因( 2016年)考虑到强加和保持健康的苏提亚毛皮的费用，他们利用的是美国南部南部地区的贸易数据，从2013年到2015年6月。 他们利用法国公司一级的出口数据表明，制裁措施实施后，出口力度和密集幅度都已大幅下降。
