許多研究者對單個國家強加給他們的經驗結論感到困感，以經濟制裁作為外交政策手段的最突出的使用者大多數選擇了支持美國。赫夫鮑爾和奧格( 2003 )量化了美國製裁對美國貿易的損害，並以制裁類型的嚴重程度加以區分。1995 年實施大範圍制裁的負面影響估計是美國對曼制裁國家的出口減少了99%，1999年減少了95%，而同期溫和和有限制裁的效果不大，甚至是積極的。此外，卡魯索( 2003 )對49個目標國家實施大規模單邊制裁帶來了巨大的負面影響:從1960年到2000年，制裁平均導致美國出口下降87%。此外，他還提供了證據，證明在貿易轉移問題上，美國與受美國製裁的七國集團國家單方面對這些國家的貿易進行制裁的國家進行有限和適度的貿易。1980年至1998年期間隔5年，由於美國單方面制裁的影響，他們的結果好壞參半，他們的研究結果與他們國家樣本的定義有很大的不同利用歐盟和日本來量化由於美國製裁而造成的貿易轉移效應，並不能證明這一說法是正確的。
海達爾認為以2006年和2011年的價格水平為貿易多樣化提供了有力的證據。根據他的調查結果，伊朗三分之二的出口價值已從制裁轉向非制裁很可能會對永無內源性生物產生影響。這主要是因為作者沒有正確地使用固定效應的多邊電阻項(見安德森和範溫庫普( 2003 ))。
為了更清楚地說明實施經濟制裁的原因，2009年初(2009年)開始運行，重點分析了在2014年之後，西方制校措施對盧布的貶值，以及俄羅斯對盧布的制裁。他們利用2014年1月至2015年3月的每日匯率數據發現，貨幣貶值主要是由油價下跌引起的，而不是因為西方的經濟制極造成的。克羅澤和海因( 2016年)考慮到強加和保持健康的蘇提亞毛皮的費用，他們利用的是美國南部南部地區的貿易數據，從2013年到2015年6月。 他們利用法國公司一級的出口數據表明，制裁措施實施後，出口力度和密集幅度都已大幅下降。
