酒吧是年輕朋友們聚會、消遣的一個重要場所。為了給顧客提供更好的體驗度，越來越多的酒吧開始提供代客泊車、保管車輛鑰匙、代駕等相應配套服務。然，這些服務都靠譜嗎？
（圖片來源於網絡）
真實案例
近日，長沙市嶽麓區人民法院審結的一起機動車交通事故責任糾紛案，就得從酒吧的代保管服務說開來。
案情簡介
酒吧擅自將代為保管的車鑰匙交付他人
李某與毛某是朋友關係。
2019年3月8日晚，李某開車去酒吧喝酒，將車鑰匙交給酒吧保管。沒過多久，喝高了的李某被朋友送回家。
大約又過去了兩個小時，在同一酒吧已然喝醉了的毛某，得知李某的車還停在此處，便直接從酒吧泊車臺取走了李某的車鑰匙。隨後，毛某叫上剛好下班的酒吧保安開李某的車送自己回家。
注意！前方高能！
酒駕+無證駕駛=......
回家途中，坐在副駕駛位置的毛某執意要求換自己開車。
這......酒駕，瞭解一下？
只是酒駕？只是酒駕？只是酒駕嗎？
Oh，no！無證駕駛，一起了解一下？
不出所料，毛某駕車行駛至某路口時，因盲目轉彎，撞向了左某駕駛的電動車，造成兩車受損、左某受傷的交通事故。
經司法鑑定認定，左某構成兩個十級傷殘。經事故認定，毛某在本次事故中承擔全部責任。
左某向法院起訴，要求幾方賠償損失
數月後，左某向嶽麓區法院提起訴訟，要求毛某、李某、酒吧連帶賠償醫療費、殘疾賠償金、財產損失等費用合計37萬餘元。
因涉案車輛在保險公司購買了交強險及100萬不計免賠的商業第三者責任險，左某要求保險公司在交強險和商業第三者責任險範圍內予以賠償。
（圖片來源於網絡）
問題來了
1.究竟誰該對此事擔責？
01 駕車撞傷他人 毛某擔責沒商量
法院認為，毛某駕駛涉案車輛與左某駕駛的電動車發生碰撞，致使左某遭受人身損害，已構成侵權。
毛某依法應當承擔相應的侵權責任。02 形成事實上的服務合同 酒吧要擔責
法院認為，李某將車鑰匙交給酒吧管理的行為，使得李某和酒吧之間形成了事實上的服務合同關係。酒吧理應對李某的車鑰匙盡到相應的保管義務。然而，酒吧明知毛某已處於醉酒狀態，在既未核實毛某是否有駕駛資格，又未徵得李某同意的情況下，讓毛某取走了李某的車鑰匙，顯然沒有盡到保管義務。據此，酒吧應當承擔相應的侵權責任。
03 不能證明李某存在過錯，李某不擔責
根據相關法律規定，此種情況的車輛所有人僅在有過錯時，才承擔賠償責任。本案中，李某雖是涉案車輛的所有權人，但事故發生前，已將車輛鑰匙交予酒吧保管，而且未授權任何人使用。事故發生時，涉案車輛實際由毛某駕駛。此外，左某沒有提交充足證據證明李某對事故的發生存在過錯。因此，李某不承擔賠償責任。
綜上，法院酌情認定，由毛某承擔70％的責任，酒吧承擔30％的責任。
2.保險公司能否拒賠？
01 在交強險賠償限額內先予賠償，於法有據
法院認為，交強險不同於一般的商業保險。該險種並非為了保障被保險人的利益，而是為了保護受害第三者的利益。根據相關法律規定，保險公司應該在交強險賠償限額內先予承擔賠償責任。
02 無視交通法規，第三者責任險責任免除
法院認為，雖然涉案車輛購買了100萬元不計免賠的商業第三者責任險，但是該險種有責任免除事項和免賠率。毛某屬於無證酒駕，嚴重違反道路交通安全管理法律法規。此種情況下，如果法院支持在商業第三者責任險範圍內賠償，則無異於鼓勵違法駕駛行為。因此，保險公司不應在商業第三者責任險範圍予以賠償。
判決結果
結合左某提交的證據及相關司法解釋，法院認定左某損失為30萬餘元。最終，法院作出判決，由保險公司在交強險賠償範圍內先予賠償左某損失12.1萬元，其餘部分則由毛某、酒吧按照責任比例賠償。
酒吧對一審判決不服，上訴至長沙中院。長沙中院二審維持原判。
溫馨提示
提示一：管理漏洞的背後往往暗藏法律風險。
本案中，酒吧之所以惹上官司，是因為一個處於醉酒狀態的客人（哪怕是常客）居然能從酒吧泊車臺取走他人（哪怕是朋友）的車鑰匙。其中反映出了酒吧的代保管服務有缺失，酒吧工作人員對隱患風險認識不足、警惕性不夠，酒吧在內部管理上有漏洞。
然而，類似漏洞在日常工作生活中並不鮮見。殊不知，及時堵塞漏洞，可以避免包括法律風險在內的諸多問題。反之，則可能隱患變後患，且後患無窮。
提示二：貴重物品應隨身攜帶，妥善保管。
本案中的車主可謂是遭受了無妄之災。雖然不用承擔責任，但是無端捲入一場糾紛當中，愛車因此受損，朋友也許生隙，於車主而言，終究是一件糟心的事。
所以，貴重物品還是隨身攜帶，妥善保管為宜。
來源：嶽麓區人民法院微信公眾號
