引
大千世界無奇不有，今天要給大家講述的就是一樁民國時期的奇案——兩女強姦一男致其死亡，最終竟獲無罪處理！
民國時期，雖然西學已入，民智漸開，但是中國曆經2千多年的封建統治才剛剛結束，“夫為婦綱”、“三從四德”、“從一而終”、“存天理，滅人慾”、“餓死事小，失節事大”等封建禮教桎梏還嚴重束縛著婦女的思想，也影響著當時大多數人的道德評判，甚至法律審判。
1913年，也就是民國二年秋，上海寶山發生一起離奇強姦案，一對漂亮的姐妹花強姦了一個男子致其死亡，案發後，審判過程歷經一波三折，最終無罪釋放，由於案情撲朔迷離，一時轟動整個上海，我們先來看看當時的案情記錄。
寶山某鎮，有周姓姊妹，鳳寶、蓉寶。雖屬村姑，而豐致嫣然。惟天性風騷，時與鄉無賴作桑濮之行。某年秋初，周氏姐妹，正在田間脫花，適某店學徒李甲，途經其處，為周氏姐妹所嬲，席地交歡。時正夕照西沉，金風送爽，某學徒恣情不休，竟至精脫而死。時兒女手足無措，呆若木雞，適有警士過此，遂為所見，詢得實情，帶回所中。
注：以上原文引自曹汝霖《姦非致死之辯訴》
案情還原
以前的案情記載簡單，我斗膽用白話文還原一下案情經過：
清末民初，有一週姓人家有兩個女兒，名叫鳳寶、蓉寶，雖然出身農家，但是小家出碧玉，兩人出落得亭亭玉立。兩人天生風騷浪蕩，喜歡與鄉里後生們打情罵俏，行為放蕩不羈，名聲不好。
1913年秋季，正值地裡棉花成熟季節。某天，姐妹兩人到地裡採摘自家棉花，那天鎮上一酒家學徒李甲挑著米酒路過棉花地。妹妹蓉寶引逗他：“小哥哥，我和姐姐忙乎了半天，口渴難耐，能否借你的米酒解解渴！”
李甲見狀，打起了壞主意，奸笑著說：“可以，我們到坡上的廟裡去喝酒吧！在那裡還可以歇歇腳！”就這樣，三人來到寂靜的破廟裡，你一碗，我一碗喝了個痛快。
俗話說，酒壯人膽，酒後亂性。三人喝得酣暢淋漓，加上三人都是沾花惹草之輩，酒後不免言語卿卿我我，李甲趁機對姐妹兩左摟右抱，隨後發生了男女之事。
沒想到的是，正在行事之時，李甲卻突然虛脫倒了下來。姐妹兩叫了他半天也沒反應，兩人稍整衣容，拿手探探李甲鼻息，發現他沒氣了，兩人一時呆如木雞，相對無言，不知如何是好，相擁而泣。
碰巧，有一個警員路過此地，聽見有女人的哭聲，就循聲找去，發現了他們，姐妹兩一五一十交代了事情經過，警員見出了人命，不敢怠慢，將姐妹兩帶回警署拘押，並把案子迅速上報。
第二天，警署派出人員進行查證，查驗的結論是李甲乃脫精而亡，並將實情上報縣署，請縣署知事定奪。
初審有罪
案情真相似乎已經清楚，但是李甲已死，現場又沒有其他目擊證人，僅憑姐妹兩的一面之詞是不能給案情定性，究竟是姐妹兩強姦了李甲，還是李甲強姦了姐妹兩，這缺乏證據支持。
無奈之下，縣知事走訪村民調查，當地村民大多反饋說姐妹兩風流成性，賣弄風騷，幹出了這等傷風敗俗之事，李甲生性憨厚老實，絕對不會無緣無故幹壞事。我們不難看出，村民們的判斷帶有嚴重的主觀傾向，是帶著有色眼鏡提出個人看法。
縣知事一時陷入兩難境地，因為按照法律是不能給姐妹兩定罪的（一是缺乏有效證據，二是強姦男子法律上無罪。），但是不定罪又難以服眾，畢竟民意難違，無罪釋放豈不有失法律的權威？
該如何結案呢？縣知事經過深思熟慮，決定知法犯法，以堵悠悠眾口，其判決如下：
此案事實確鑿，學徒李甲因輪姦斃命。周氏姐妹以通姦置人於死地，罪責難逃，唯因貪歡誤殺，情有可原；李甲“初嘗風月”，亦坐“貪歡情節”，周氏姐妹強姦李甲並致其死亡，犯有過失殺人罪，因此，比照男子姦殺婦人罪，減等治罪，判處周氏姐妹有期徒刑若干年。
法不容情，只有依法治民，才能讓公平正義觀念深入人心，如果周氏姐妹沒有恰巧遇到一個貴人相助，我想她們肯定會冤枉入獄，也沒有人會覺得奇怪和不妥。
案情翻轉
此案因為轟動一時，很多人都關注著案情的發展，判決已出，號稱“民國第一大律師”的曹汝霖憤慨嘆道：“偌大的一個上海，難道就沒有人懂法嗎？”
為了一平胸中怒氣，他決定無償為周氏姐妹作法律辯護。在他的幫助下，周氏姐妹家人一紙訴狀遞交至二審法院，二審開庭時，曹汝霖針對縣知事的判罪理由提出針鋒相對的反對意見。
我們來看縣知事判罪的書面理由：
知事認為二姐妹的行為構成過失致人死亡罪，同時將“強姦”李甲的行為作為了過失致人死亡的手段，納入到了該罪的處罰之中（姦非致死）。
圖中最右側站立者是曹汝霖
對此，曹汝霖提出了2條疑問：
1.周氏姐妹都是弱不經風的少女而已，“既無強迫成奸之能力，又無致人死地之要素”。假設不是李甲自願與其發生性關係，那周氏姐妹又怎麼可能“得逞”呢？
2.當前，李甲已經死亡，案件又無目擊證人，屬於“死無對證”的情形。此時依據第一條理由，當下是沒有證據證明李甲是不是“自願”的。
曹汝霖提出自己的結論：周氏姐妹不是“強姦”，而是“通姦”。且該案“證據不足，事實不清！”，周氏姐妹應該被判無罪。
二審法庭攝於曹汝霖的聲望和影響，不敢擅自做主，遂將此案用電報上報京師，請大理院及總檢察廳定奪。
民國時期大連地方法院
疑罪從無
大理院覆電稱：此案法律無明文，不為罪。二審法庭據此宣判周氏姐們無罪，兩姐妹意外獲釋放。其實，我個人認為周氏姐妹是比較幸運的，她們的得以無罪釋放固然有運氣成分，但很大原因還是因為法律上一個規定：疑罪從無。
疑罪從無，是指刑事訴訟中，檢察院對犯罪嫌疑人的犯罪事實不清，證據不確實、充分，不應當追究刑事責任的，應當作出不起訴決定。
《刑事訴訟法》第一百七十三條犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十五條規定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。
疑罪之所以“從無”，是因為證據不足這一關鍵前提，這是基於人性化的考量，堅持“疑罪從無”，是避免冤假錯案的重要保障。通過“疑罪從無”的人性化理念，讓一個在法律上不應受到處罰的人獲得自由，司法理唸的進步比案件本身更有積極意義。
但這種無罪只是“準無罪”，行為人不一定確實無罪。因此，行為人因證據不足而得到無罪宣告後，如果取得了確實、充分的證據證明其有罪，仍然應當受到刑法的處罰。這是對為了保障個人利益而犧牲的社會秩序、社會公共利益的救濟，是正義的迴歸。
最後的思考
依照民國時期的法律，婦女強姦男性是不構成強姦罪的，現在的法律依然是這樣的規定，但是現在是構成猥褻罪，要承擔刑事責任。
如果發生婦女強行和男性發生關係，理論上可以判婦女猥褻罪，但是法律判決要講證據，男性強姦女性與明確的證據規定——精液、精斑及女性身上的傷痕等，但婦女猥褻男性的證據似乎缺乏明確的規定。
現實情況中，在無證人的情形下，除非情勢特別明顯，否則我們一般都認為男子處於優勢地位，也就是說男子身上的傷痕不能作為被猥褻的有力證據，而現場留下的精液、精斑卻能作為男性犯罪的證據，而不是婦女“強姦”男子的後果，如果沒有目擊證人，雙方各執一詞，往往結果是不利於男性的，這也是婦女“強姦”男子是否構成強制猥褻罪的證據難題。
男女平等，在法律上更應如此，期望未來立法和司法進程能儘快解決以上難題，畢竟男人和女人一樣，也有受傷害的時候，他們的正當權利也應該受到法律的充分保護。
