崇禎是一個罕見的、同時把“與百姓關係”及“與官僚關係”兩方面一起搞砸的君主。
一般來說，銳意改革的君主（明太祖、清世宗等），會損害到官僚集團利益（改革即利益的再分配），百姓因而能獲得實惠。與之相對，縱容官僚貪墨、橫暴百姓的君主（帝王大抵如此，宋代尤多），雖然民怨鼎沸，卻多為地主階級所稱頌。
崇禎的情況極特殊。他一方面刻剝百姓，致天下民亂四起；一方面殘害官僚，致君臣離心離德。對官僚，崇禎是“獨夫”，對百姓，崇禎是“民賊”，合獨夫民賊為一者
（一）崇禎對百姓
明末階級矛盾空前尖銳。宗室（朱姓藩王、將軍）、勳臣（洪武、永樂朝因軍功世襲的功臣子弟集團）、官僚（憑科舉或蔭選入仕途者）、縉紳（民間地主階級）攫取了社會絕大部分生產資料，普通百姓承擔沉重的賦稅徭役。明末階級矛盾的具體表現，可參考我另一篇文章。
李自成和明朝打的時候，失敗百次能重起百次，但為什麼一被清朝打敗就恢復不了呢？
本部分共七小節。1、裁撤驛站 2、陝西民亂 3、增派遼餉 4、山西民亂 5、河南民亂 6、增派剿餉 7、增派練餉
1、裁撤驛站
明代驛站，承擔傳遞官方文書、招待達官顯貴旅行食宿的職能。至明末，驛站制度基本崩壞。地方官僚隨意私吞公費，勒索錢財，毆打驛卒。驛站人夫困頓，馬亦缺額。
兵部勘合有發出無繳入，士紳遞相假，一紙洗補數四。差役之威如虎，小民之命如絲。--《明史-毛羽健傳》
崇禎二年，縮減驛站經費，裁汰驛卒。
本質上講，明代驛站的職能，除傳遞文書、招待官僚等“表面功夫”，更深層其實是“維穩”。即通過招募臨時工（驛卒），來收編社會閒散青壯年，避免其遊手好閒、打架鬧事引發社會動盪。
類似的政府機構及維穩行為，歷代皆有。比如宋代常去災區招募青壯年災民入伍；比如現代社會，某些機構會招募明顯過剩的安保、安檢、編外人員。崇禎未必不知道“驛站的深層職能”；但為節省銀子，還是將大量閒散青壯年盲流重新放入社會。青壯年閒漢，失業無以謀生，後果可想見。
裁撤驛站，合計省銀六十八萬五千八百二十餘兩--《驛遞裁扣事竣疏》 作者劉懋，時為刑科給事中
李自成即崇禎二年下崗浪潮中“被優化”的一員，之前是寧夏銀川驛驛卒。李貧無生計；逢陝西大旱，參加不沾泥（張存孟）的農民軍，踏上反政府武裝的道路。
李自成一銀川驛之馬伕耳，奮臂大呼，九州幅裂。--《米脂縣誌》
能從全國待崗青年嘴裡硬摳出68萬兩銀子，不可謂不刻剝。
補充：明末的驛站混亂到什麼程度呢？我舉一例。【鄧文】是大學士【王應熊】的乾兒子。鄧文叔父【鄧琳】欲將搜刮的財物運回老家，勾結王應熊（大學士）、張鳳翼（兵部尚書），在沿途驛站勒索了25匹馬，123名人夫。更甚者，鄧氏還向驛卒勒索20兩銀子做“壓馬錢”，未償所願（僅敲詐到12兩）。鄧氏怒，將兩名驛卒毆成重傷。
此事記錄在河南巡按御史【金光宸】編著的《兩河封事》中。這還是崇禎二年整頓驛站、裁撤驛卒之後的事情。頂風作案猖獗至此，崇禎所謂的“整頓效果”可想而知。裁撤驛卒，除了從待崗青年嘴裡敲銀子，正面效果基本為零。
2、陝西民亂
崇禎二年，左都御史【楊鶴】赴陝，招撫流民。皇帝勉強掏了10萬兩內帑（私房錢）應付。崇禎年間歲入約1300萬兩，半入內帑；外加上萬歷末期攤派的遼餉（崇禎三年再次加派遼餉前）還有額外約500萬兩。上文所述、崇禎搞驛卒裁汰即節省白銀68萬兩。陝西大災，饑民盈路，餓殍流離，皇帝卻貪鄙至此。
楊鶴壓力山大，連呼“流民窮困飢餓，不給夠飯吃，早晚必再反。”
諸賊窮餓之極，無處生活，兵至則稽首歸降，兵去則搶掠如故。此必然之勢。--《楊鶴對詔獄供狀》
前賑臣（李繼貞，時任兵部職方司）攜十萬金往，度一金一人，止可活十萬人。而鬥米七錢，亦止可活五十日耳。皇上宜敕賑臣回奏，前十萬金果足乎？不則當早沛恩膏，雖內帑不宜惜也。--《綏寇紀略》
崇禎愛財如命。聽聞又要掏錢，就不耐煩了，暗示下面招撫行不通。
（帝）言朘削（即剝削）則喜，請兵食則怒。--《懷陵流寇始終錄》
（帝）徵榷之使，急於星火；蒐括之命，密如牛毛。--《天下郡國利病書》
注：《天下郡國利病書》的引用本是形容萬曆朝礦監弊政的；但明末自萬曆以降，諸帝刻剝百姓成癖；《明末農戰史》的作者顧誠即把此話用來形容崇禎，特此註明。
地方官嗅到了風向變化，為表忠心、立刻高舉屠刀，大肆殺戮歸順的饑民。陝西巡按【李應期】、延綏巡撫【洪承疇】、總兵【杜文煥】將已投降的流民帥左掛子（王之爵）、苗登雲等部眾全部殺害；守備【賀人龍】也騙殺三百餘已投降的農民軍。
洪承疇命守備賀人龍勞降人酒，降人入謝，伏兵斬三百二十人。--《綏寇紀略》
崇禎聽說下面懂得揣摩、執行自己的心意，很是得意；誇獎洪承疇等人“會辦事兒”。
（帝言）“賊勢猖獗，招撫為非，殺之良是。”--《國榷》
為表明立場，崇禎又將鴿派（主撫派）的楊鶴下獄。胡說什麼“流寇猖獗，楊鶴不知剿滅，有負聖恩”。其實楊鶴去陝西賑災招撫的時候，崇禎是支持的、還開了內帑；此時怎能怪楊鶴“剿匪不力”？楊鶴是奉旨去招撫流民的，又不是去屠殺百姓的。崇禎為推卸責任，言語錯亂，胡說八道，甚至藉機修理大臣，屠戮降卒，令人語塞。
“楊鶴總制全陝，何等事權！乃聽流寇披猖，不行撲滅，塗炭生靈，大負委任。著革了職，錦衣衛差的當官旗，扭解來京究問。”--《楊文弱先生集》
崇禎初年，陝北民亂尚未成氣候時，明明可以用銀子（開內帑）解決的事兒，偏偏要用屠刀。饑民何罪之有？清平時節承擔沉重的賦稅徭役，用自身的膏血供養地主官僚吃喝淫樂；災荒年間死走流離、家毀人亡；實在活不下去，參加農民軍搶地主糧食。就算投降官軍，亦不免遭誅戮。京城的少年皇帝，還視饑民為亂黨，恨不能盡殺而後快。
鴿派的楊鶴，家門不幸。其子【楊嗣昌】是一個徹頭徹尾的反動官僚，是崇禎中後期頭號劊子手，無數次組織參與屠殺農民軍和災民，還留下一句反動名言——“鬧災了，老百姓蹲家裡乖乖餓死就好。出來造反？螳臂當車不自量力。”
不作安安餓殍，效尤奮臂螳螂？往來楚蜀肆猖狂，弄兵潢池無狀。
雲屯雨驟師集，蛇豕奔突奚藏？許爾軍民綁來降，爵賞酬功上上。--《西江月》
崇禎三年九月，陝西饑荒愈發嚴重。巡按【李應期】曾上疏皇帝請求減免賦稅，崇禎一口回絕。最終妥協的結果是“崇禎元年和二年的賦稅可適當減免，本年的不可再免”。
四年二月，戶部求皇帝開內帑賑災，崇禎怒，又不允。（崇禎也不想想，陝西災民都淪落到吃大雁屎和觀音土了，哪來的錢交稅）。
臣（馬懋才）鄉延安府，……殆年終而樹皮又盡矣，則又掘山中石塊而食。其石名青葉，味腥而膩，少食輒飽，不數日則腹脹下墜而死。民有不甘於食石以死者始相聚為盜……與其坐而飢死，何若為盜而死，猶得為飽鬼也。
最可憫者，如安塞城西有糞場一處，每晨必棄二、三嬰兒於其中，有涕泣者，有叫號者，有呼其父母者，有食其糞土者。至次晨則所棄之子已無一生。而又有棄之者矣。--《備陳災變疏》
小結：
我非常苦惱於“清修明史”抹黑明朝諸帝這類荒唐言論。請持該論調者，務必仔細閱讀明史和相關史料，不要妄下結論，妄加猜測。目前網絡上，很多朝代粉和帝王粉，為了抬高（想象中的）朝代、皇帝，不惜捏造事實、抹黑其他朝代。清廷固然有壓迫、有弊政、但並不能以此襯托出明廷（尤其是明末）更優越；正如我之前所說，三餉政策在執行層面的反動，並不能證明崇禎在立法層面的正義。
讀史，請不要把自己代入帝王將相、達官顯貴；要把自己代入時代浪潮下的百姓，考慮一下如自己作為一個普通人，活在崇禎朝，會是什麼下場。
談史，請言出必有據，地方誌和時人筆記沒時間讀，官修史也務必仔細閱讀。否則所謂的觀點，就成了一紙空話。
