前幾天乘高鐵，鄰座是一位中年媽媽帶著四五歲的兒子，小男孩實在是太好動了，一會跳出座位爬上摺疊桌，一會跳到座位上大喊大叫。
那期間，孩子媽媽也由原來的細聲細語地勸說變成嚴厲苛責，每次孩子都能安靜一下子，但過不了幾分鐘又重蹈覆轍。
最後，由於孩子的鬧騰影響到整個車廂的人，於是大家紛紛朝母子倆這邊探一探，有人甚至議論“誰家孩子這麼能鬧，媽媽也管不到”。
其實，每次孩子媽媽都會及時制止孩子，我也注意到了媽媽所運用到的一些句子：
“別鬧了，阿姨生氣啦！”
“再鬧的話列車員就來啦，我可不管你啦。”
“再鬧的話，一會兒就別吃飯了。”
“來，看動畫片安靜一會兒。”
“行了，別鬧了，就知道給我添麻煩。”
其實出行無論是坐長途汽車還是火車、飛機都會遇到一帶孩子的一家人，路途遙遠，孩子鬧騰是很正常的，這時大人為了自己孩子不要鬧騰，都會說出讓孩子自律或是乖一點的話。很多情況下大人都會說這樣的句子。有沒有用呢？當然有用，至少孩子聽完以後會安靜一會兒。其實，生活當中，很多時候我們都可以聽到這些普普通通句子，連老師也會這麼說。
很多家長甚至還以為“看我的話多管用，聽了我的話孩子都安靜下來了，就能自律了”。
可大部分大人不知道，恰恰就是這些短期有效的慣用性句子，會導致孩子認知上的錯誤。
這將會是一件後果非常嚴重的事情，因為如果一個孩子從小認知就出現了錯誤，那麼他的整個人生可能將是黯淡無光的，甚至有可能走向極端。
這些短期有效到底對孩子會引起什麼樣的深遠的影響呢？
首先，這些句子投射到孩子身上，孩子往往會認為：只要媽媽和周圍人不生氣，我幹什麼都可以。也就是說：我什麼事情不能做，都是因為別人的阻礙，我做什麼事情都是需要別人允許的。 於是，由於認知的錯誤，孩子可能會出現兩種極端。
一部分孩子就有這樣一個認知：都是別人的阻礙=歸外因。孩子從小就只會把一切問題心安理得地歸咎於他人，本來我是可以這麼做的，就是因為“別人”，當孩子不想委屈自己的時候，他就會不斷地向大人談條件。比如，我不能看電視，是因為別人這個時候都寫作業了，那我就在看十分鐘，再寫作業吧，不行看五分鐘也行，再不行，玩一局遊戲，就一局等等。
以至於這一類孩子長大後很可能處理不好人際關係，甚至成為極端的啃老族，一切問題出在爸爸媽媽身上，誰讓他們沒本事讓我過上好日子？
另外一個極端就是：我做什麼都是需要被別人允許的=歸內因。
一些孩子從小就學會委屈自己去迎合別人。因為他們會認為活著總是要看別人臉色，你想做什麼事情也需要被別人允許，如果別人過的不好或是不高興，也都是因為自己的原因。這一類人往往生活得很卑微，特別在乎別人對自己的評價，經常為了讓別人滿意而委屈自己。
以上這兩種極端都是因為大人長期使用短期有效語言，而並沒有就事情的本質給孩子做一個清晰的解釋，總是想著避開事件，利用外力來解決問題，因為這些效果來得更快。
那麼，大人應該怎樣說孩子才會更自律呢？
其實，大人需要理性告知孩子，事情本身的性質是錯誤的，並清晰地告訴孩子事情本身的自然因果、邏輯因果以及社會因果。
不管別人怎麼生氣與否，我們本身就不可以這麼做，比如，鬧騰就會摔跤，摔跤就會疼；天冷了，脫襪子就會著涼感冒等等這些
由一件事情自然而然會導致的結果就是自然因果。針對3到6歲的孩子，多講自然因果就可以達到效果。而針對7到9歲的孩子，可能需要在自然因果的基礎上增加一個特定的選擇條件，這就是邏輯因果。比如：不吃飯，就會餓（這是自然因果），可是現在又正在播放動30分鐘的畫片，到底是先花二十分鐘吃飯，再看十分鐘電視，還是先看十分鐘電視，再花20分鐘吃飯？如果先看電視再吃飯，那可能飯已經被吃完了，沒有了，那就只能餓著肚子了，由孩子自己選擇。當然，無論孩子的選擇是什麼，大人都要堅守，讓孩子自己承擔選擇的後果。這樣孩子在一次次的選擇並承擔之後，才會懂得自律。
社會因果就是社會規範的行為準則，是所有人都需要遵守的規矩，一旦規矩被破壞了，對所有人都有壞處。針對10到12歲的孩子，還需要告訴他社會規範，這就是社會邏輯。
【總結：短期有效的語言，看似非常有效，但他會對孩子產生深遠的不利影響，大人在告誡孩子時，一定要清晰的跟孩子講清楚事件的本質，而不能忽視事件本身而指望通過外力來壓倒孩子。】
