在司法實踐中，最高人民檢察院、省級檢察院更多發揮領導、指導作用，直接辦案相對較少，市級檢察院、基層檢察院則主要是辦案。有的同志就認為，上級院主要是宏觀指導，更多的是把大局、把方向，不需要過多關注個案和辦案細節，有的甚至認為不需要閱卷也能指導。這個認識誤區現在依然有一定的市場，影響著上級院職能的發揮。
為什麼要閱卷？為什麼宏觀指導更需要閱卷？這個道理其實已經講過很多次了。說到底，因為司法需要親歷。近年來的司法改革，很大程度就是要解決“司法親歷性”問題，無論是“讓審理者裁判，讓裁判者負責”，還是“誰辦案誰決定、誰決定誰負責”，本質都是為了解決“審者不定、定者不審”的問題。解決這個問題，閱卷是最基本的要求。通過閱卷，才能客觀、充分了解案情，才能最終作出正確的判斷和決定。
所謂宏觀指導，宏觀是什麼？宏觀就是政治、社會和法律效果。所謂微觀辦案，微觀是什麼？微觀就是事實、證據、定性和法律適用等。辦案是檢察機關的基本職能。無論是服務大局，還是引領社會法治觀念，載體都是案件。比如，崑山龍哥案的辦理，導致了“法不能向不法讓步”這一法治理念深入人心；餘金平交通肇事案的裁判，引發了上訴不加刑理念的大討論……試問，沒有具體案件法律適用的正確，哪有“三個效果”的有機統一？哪個“宏觀”不得落到具體案件辦理這個“微觀”上？哪個“微觀”出了差錯不影響“宏觀”的整體效果？無論是理論上，還是實踐中，司法辦案宏觀指導和微觀辦案都是辯證統一的。
從一定意義上講，宏觀指導與微觀辦案，本質上沒有不同，宏觀指導要親自辦案，微觀辦案要考慮大局。對上級領導而言，認真閱卷、親歷辦案，才能更好地實現宏觀指導，才能更好地實現“三個效果”統一。如果各級檢察院領導、上級檢察院檢察官，對案件的事實、證據和法律適用都把握不住，而空談政治效果、社會效果和法律效果，那可能就是口號、標籤。這種宏觀指導，既不可能真正服務經濟社會發展大局，也難以讓下級真正尊重這個意見、內心信服這個“指示”。同時，作為具體辦案人員、一線檢察官，必須把案件搞清楚，把事實、證據搞準確，把具體的法律適用搞明白，需要彙報就要客觀、全面地彙報，這也是司法責任制的基本要求。如果案件的事實、證據沒有把住，彙報也彙報不清楚，出了問題，就不能把責任推給上級，就必須按規矩問責追責。
近年來，最高檢反覆強調閱卷的重要性，最高檢、省級院領導同志帶頭辦案、帶頭閱卷，做到了以上率下。但也有少數檢察院領導在認真閱卷、直接辦案方面還有欠缺，指導還停留在“宏觀”層面。這除了認識上的問題、態度上的問題，恐怕還有一個重要原因，就是有些同志業務不熟、能力不足，直接閱卷怕把不住要領，辦理疑難案件怕貽笑大方。怎麼辦？沉下心來，踏踏實實審讀全案卷宗，認認真真辦理一批案件，儘快提升自身辦案能力水平。作為檢察機關領導，此關必過！
